О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-26787/2021

¶ 42-2815/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе АО «Тандер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 28 августа 2006 г. по 02 июля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 01 ноября 2019 г. переведен на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в обособленном подразделении Приволжский округ направление по административно-судебной работе. Обществом издан приказ от 01 ноября 2019 г. о переводе истца на другую должность с окладом 52 000 руб. 28 апреля 2020 г. ФИО1 вручено уведомление о сокращении его должности. В соответствии с приказом от 02 июля 2020 г. с истцом расторгнут договор в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 16С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателем не были предложены истцу все подходящие вакансии, имеющиеся у него в подразделении Приволжский округ, что свидетельствует о нарушении п.3 ст. 81 ТК РФ.

¶ 17С учетом изложенного, ФИО1 просил суд о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 г. указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № от 02 июля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по сокращению штата, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 восстановлен на работе в АО «Тендер» в должности ведущего специалиста-юрисконсульта обособленного подразделения Приволжский округ. Взыскана с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 1 058 920,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Тандер» в доход бюджета муниципального образования Владимирской области взыскана госпошлина в размере 13 495 руб.

¶ 20В кассационной жалобе АО «Тандер» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 г., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием вывода суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

¶ 23С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2006 г. между ФИО1 и ЗАО «Тендер» (в настоящее время АО) заключен трудовой договор № 81-к, в соответствии с которым истец принят на работу на должность юриста-оформителя по основному месту работы, о чем издан соответствующий приказ.

¶ 28В дальнейшем ФИО1 работал на различных должностях в АО «Тандер», 01 ноября 2019 г. между сторонами заключено соглашение о переводе истца с должности ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела филиала АО «Тандер» обособленное подразделение Приволжский округ, направление по административно-судебной работе. Обществом издан приказ № PR205/49 пр от 01 ноября 2019 г. о переводе работника на другую должность с окладом 52 000 руб. в месяц. Согласно штатному расписанию Общества в названном подразделении работодателя имелось две штатные единицы ведущего специалиста-юрисконсульта - направление по административно-судебной работе.

¶ 29Приказом АО «Тандер» от 27 апреля 2020 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом из ОП Приволжский округ с 02 июля 2020 г. исключены 2 должности ведущего специалиста - юрисконсульта (направление по административно-судебной работе), утверждены штатные расписания.

¶ 3028 апреля 2020 г. ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников, с которым он ознакомлен под роспись. Предложены вакансии старшего продавца, продавца, товароведа.

¶ 3101 июня 2020 г. истцу направлено повторное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников, с которым он ознакомлен под роспись 02 июня 2020 г., предложены те же вакансии. Сведений о согласии истца перейти на указанные должности не имеется.

¶ 32Приказом № Ц2184У-2 от 02 июля 2020 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 33С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 02 июля 2020 г., расчет при увольнении произведен, трудовая книжка, выходное пособие выданы, суммы при увольнении истцом не оспаривались.

¶ 34Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 180 ТК РФ и исходил из того, что сокращение должности истца в действительности имело место, работодателем соблюдена процедура увольнения по сокращению штата, все вакантные должности истцу были предложены, однако истец не согласился на их занятие. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

¶ 35С приведенными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 37Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 38Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 39Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

¶ 40Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

¶ 41В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 42Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 г., к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

¶ 43В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 г., разъяснено, что работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

¶ 44Филиалом согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

¶ 45При расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

¶ 46Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо определить, в каких структурных подразделениях должен был работодатель предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.

¶ 47Суд апелляционной инстанции установил, что на основании приказа о переводе ФИО1 на работу от 01 ноября 2019 г. прежнее место работы юридический отдел, филиал АО «Тандер» г. Владимир», ведущий специалист-юрисконсульт. Новое место работы - направление по административно-судебной работе, АО «Тандер» обособленное подразделение Приволжский округ. Как указано в соглашении АО «Тандер» и Клыгина С А. местом работы работника является филиал АО «Тандер» в г. Владимир, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Вокзальная, д. 3.

¶ 48Согласно приказу № 23 - PC от 22 июля 2019 г. АО «Тандер» в целях повышения эффективности управления региональной структуры с 01 августа 2019 г. внес изменения в состав Округов. Приволжский округ представлен в составе следующих филиалов: Архангельск, ФИО10, ФИО11, Вологда, Иваново, Нижний Новгород Запад, Нижний Новгород Север, Нижний Новгород Юг, ФИО10, ФИО11.

¶ 49Согласно сведений АО «Тандер» от 25 августа 2020 г. № 1297 и штатного расписания, в период с 28 апреля 2020 г. по 02 июля 2020 г. в филиале АО «Тандер» в г. Владимир было наличие следующих вакансий продавец, старший продавец, товаровед, директор магазина, специалист отдела по безопасности, инженер по пожарной безопасности, территориальный управляющий в управлении операциями ММ.

¶ 50Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель обязан был предложить истцу все вакансии, имеющиеся во Владимирском филиале АО «Тандер».

¶ 51Как следует из Регламента кодировки подразделений, утвержденного генеральным директором АО «Тандер», аббревиатурой МК обозначены магазины «Магнит-Косметик», ММ - магазины «Магнит», код магазинов «Магнит» состоит из номера региона (двухзначный формат) и номера магазина в регионе (четырехзначный формат), а для магазинов «Магнит-Косметик» номера региона и номера магазина по порядку открытия в регионе. Учитывая положения Регламента, а также представленную ответчиком информацию о месте расположения магазинов Магнит филиала г. Владимир, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в штатное расписание филиала АО «Тандер» входят и магазины «Магнит», и магазины «Магнит- Косметик», которые имеют одинаковое обозначение - Магазин магнит, и которые расположены на всей территории области.

¶ 52Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу в качестве вакантных должностей не были предложены, в том числе должности директора магазина Магнит Владимирского филиала АО «Тандер», специалиста отдела по безопасности, инженера по пожарной безопасности, территориального управляющего в управление операциями ММ.

¶ 53С учетом того, что на территории Владимирской области имеется более 100 магазинов Магнит, в уведомлениях конкретные магазины, в которых истцу были предложены вакансии, не указаны, не представлено и допустимых и достоверных доказательств не соответствия квалификации истца необходимым требованиям, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что истец не соответствовал требованиям для занятия имеющихся вакантных должностей, в том числе, должности директора магазина Магнит, специалиста отдела по безопасности, инженера по пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал соблюдение установленного порядка увольнения, а именно предложение истцу всех вакансий, имеющихся у работодателя, которые должны были быть предложены истцу.

¶ 54Приняв во внимание профили должностей и требования к кандидатам на их замещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, являясь лицом старше 45 лет, с высшим юридическим образованием, длительное время занимавший должность юрисконсульта в АО «Тандер», выполнение трудовых функций по которой непосредственно связано с изучением и применением нормативно-правовых актов, мог претендовать на занятие вакантных должностей, в том числе специалиста сектора безопасности, однако, в нарушение установленной процедуры увольнения работодателем она предложена не была.

¶ 55Установив, что ответчиком в ходе производства по делу не было доказано соблюдение процедуры увольнения по сокращению штата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отмене решения суда первой инстанции.

¶ 56Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 58Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 59В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 60Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 61Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 62На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи