О признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, признании недействительным отказа от доли в наследстве

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2679/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, признании недействительным отказа от доли в наследстве

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО3, ФИО4, её представителя ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, уточнив требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследственной трансмиссии на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным отказ ФИО10 от доли в наследстве, взыскать с ответчиков судебные расходы.

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как необоснованные и незаконные. Указывает, что, суд оставил без оценки его (ФИО1) доводы, необоснованно принял во внимание показания свидетелей. Часть вопросов в заключении судебной экспертизы оставлены без ответа. Протоколы судебных заседаний содержат существенные нарушения. Дело рассмотрено формально.

¶ 15ФИО4 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследственное имущество, в том числе виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 19Одним из наследников ФИО1 являлась его мать ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <адрес> ФИО13 с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство.

¶ 20ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследник истец – ФИО2 обратился к нотариусу о принятии наследства, в том числе указанной выше квартиры. В ответ на обращение ФИО2 нотариус пояснил ему об отказе ФИО10 от наследства.

¶ 21В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

¶ 22Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № им. ФИО11» в юридически значимый период (подписание отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 обнаружилось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Выявленные у ФИО10 когнитивные нарушения были выражены не столь значительно (не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой), не нарушали её социальную адаптацию и не ограничивали её способность к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений. В период подписания отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия достаточных и объективных доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в силу своего состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими; названное заявление по своему содержанию соответствует требованиям закона.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 25Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они получили мотивированную оценку в судебных постановлениях.

¶ 27По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Вместе с тем, доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Замечания истца на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не означает, что при разрешении спора была допущена ошибка.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: