О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-224/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (переименовано в ПАО «Почта Банк») заключило со ФИО8 договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере – 500 000 руб., под 29,9%, сроком на 47 месяцев, с ежемесячной суммой платежа 21 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № № по которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Филберт». Обязательство по погашению задолженности по условиям кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере – 575 771,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 457 756,52 руб., по уплате процентов – 103 415,13 руб., задолженность по платежам, предусмотренным договором 14 600 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 957,72 руб.

¶ 13Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 941,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 678,8 руб. В остальной части иска ООО «Филберт» отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 19При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 50 000 руб. на срок 47 месяцев под 29,9 % годовых с обязательством возврата ежемесячными платежами на основании поданного им заявления, содержащего согласие на уступку банком своих прав третьим лицам (п.7). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому все прав кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Филберт».

¶ 20Удовлетворяя иск частично при разрешении спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 807, 810, 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение принятой ответчиком ФИО8 обязанности в рамках возникшего кредитного обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, посчитал подлежащим взысканию задолженность в сумме 173 941,93руб. При этом суд исходил из пропуска истцом срока по требованиям, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности ко всей сумме задолженности. Не приняты в качестве обоснованных для отказа в удовлетворении требований истца и возражения ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, а также о неизвещении об уступке требования, недействительность соглашения об уступке в отсутствие его согласия на данную уступку.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 22Довод кассационной жалобы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка, существенном значении личности кредитора, истечении срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

¶ 24На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи