О взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело № 88-26790/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 10 декабря 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12

¶ 8судей ФИО13 и ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в размере 115 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 434 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 руб.92 коп., расходов на оплату медикаментов в размере 3 679 руб.70 коп.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 15Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ФИО7 расходы по оплате юридических услуг 13 900 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 17Возвратить ФИО7 государственную пошлину в размере 3 679,70 руб.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, удовлетворил частично исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 13 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из характера разрешенного спора, объема предоставленной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости для данной категории дел.

¶ 24Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ разъяснением, приведенным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на лекарства, суд не установил юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в виде причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и расходами.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи