О взыскании неустойки, признании акта незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-26791/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость - М» о взыскании неустойки, признании акта незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № – 2008/2020),

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «ЛСР. Недвижимость - М» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя акционерного общества «ЛСР. Недвижимость – М» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, признании акта незаконным.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №-Л/0316 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

¶ 16На АО «ЛСР. Недвижимость – М» возложена обязанность подписать с ФИО1 двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия по договору №-Л/0316 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 17С АО «ЛСР. Недвижимость – М» в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма в размере 65 827 рублей 96 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

¶ 18В остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Исполнение решения в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20С АО «ЛСР. Недвижимость – М» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 10 500 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-Л/0316, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В силу п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 27Стоимость квартиры составила 4 233 600 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

¶ 28Из смотровой справки к акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, усматривается, что при осмотре квартиры ФИО1 указывал на такие недостатки объекта как: необходимость произвести регулировку арматуры оконных блоков, наличие повреждений стекла на оконном остеклении, наличие механических повреждений оконных отливов, отсутствие «глазка» на входной двери и многие другие.

¶ 29В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику обращения и уведомления об устранении выявленных недостатков.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен истцу односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Л/0316 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Согласно заключению эксперта № ЭО-0027-19 ООО «ЭКСПРЕСС – ОЦЕНКА» в результате проведения строительно – технической экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных строительных работ в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, условиям договора №-Л/0316 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим нормам СНиП. Монтаж оконных и балконных блоков выполнен с нарушением ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия»; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2 Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Технические условия; договор участия в долевом строительстве №-Л/0316 от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж дверей выполнен с нарушением. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия». Санитарно – технические работы выполнены с нарушением СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой); договор участия в долевом строительстве №-Л/0316 от ДД.ММ.ГГГГ. Технология возведения стен и перегородок выполнена с нарушением СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»; договор участия в долевом строительстве №-Л/0316 от ДД.ММ.ГГГГ. Технология малярных работ выполнена с нарушением. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-<адрес>0.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ по адресу: <адрес>, составляет 464 847 рублей 60 копеек.

¶ 32Определением суда по делу была назначена строительно – техническая экспертиза.

¶ 33Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» на основании результатов натурного осмотра экспертами установлено, что объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора №-Л/2016 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации, действующим строительным нормам и правилам. По результатам проведенного исследования установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, перечисленные истцом в смотровой справке к акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные недостатки являются существенными и подлежат устранению. Стоимость устранения недостатков, указанных в смотровой справке к акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 827 рублей 96 копеек.

¶ 34Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом выводов судебной строительно – технической экспертизы и несоразмерности подлежащих взысканию неустоек и штрафа.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о своевременном завершении строительства объекта, несущественности имевшихся в передаваемой истцу квартире недостатков, зафиксированных в акте осмотра объекта долевого строительства, несоразмерности взысканной неустойки повторяют доводы возражений ответчика заявленных им в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

¶ 38Указанные доводы являлись предметом проверки как районного суда, так и суда апелляционной инстанции.

¶ 39При этом обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Выводы судов подробно мотивированы.

¶ 40Поскольку факт наличия недостатков в квартире и их существенность установлены судами, при этом довод ответчика о неправомерном уклонении истца от принятия квартиры своего подтверждения не нашел доводы жалобы ответчика о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, также отклоняются.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

¶ 42Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 43При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 44В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 45Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 46Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

¶ 47Суды, разрешая требование с учетом представленных доказательств, сочли правомерным снижение неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя до 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 500 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 48Фактически доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 50Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 51Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЛСР. Недвижимость - М» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий /подпись/

¶ 57Судьи /подписи/

¶ 58Копия верна.

¶ 59Судья ФИО15