О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 16 » ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» о компенсации морального вреда и встречному иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ритуал» к ФИО1 об обязании демонтировать элементы надмогильных сооружений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2488/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 P.Н. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» (далее - ГБУ г. Москвы «Ритуал») о компенсации морального вреда, указав, что ГБУ г. Москвы «Ритуал» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу разрешение на въезд транспортных средств для ввоза надмогильных сооружений на Перепечинское кладбище г. Москвы, однако в августе 2020 года сотрудники кладбища не пропустили оплаченную истцом бетономешалку на территорию Перепечинского кладбища для заливки фундамента и дорожек к подходу к могиле с захоронением отца истца - ФИО4, чем ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях за место захоронения отца и из-за необходимости нести дополнительные затраты на обустройство места захоронения. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

¶ 12ГБУ г. Москвы «Ритуал» предъявило встречный иск к ФИО6 P.Н. об обязании демонтировать элементы надмогильных сооружений (опалубку железобетонного цоколя и дорожки), установленные им на Перепечинском кладбище на месте захоронения ФИО4, мотивировав требования тем, что размер предоставленного под захоронение участка составляет 1,8 х 2,0 м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на установку надмогильных сооружений на месте захоронения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ работниками Перепечинского кладбища выявлено, что подготовленная опалубка на месте захоронения ФИО4 имеет внешние размеры 2,70 х 2,82 м, что превышает размеры выделенного участка и не соответствует выданному разрешению на выполнение работ по заливке фундамента размером 1,8 х 2,0 м. Кроме этого, выявлены элементы надмогильных сооружений в виде подготовленной опалубки под дорожку, которые выступали за границы выделенного участка.

¶ 13В связи с допущенными ФИО1 нарушениями администрация кладбища приняла решение об отзыве разрешения на установку надмогильных сооружений, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно демонтировать элементы надмогильных сооружений, установленных за пределами отведенного участка, и привести размеры участка в соответствии с разрешенными размерами (1,8 х 2,0 м) ФИО1 отказался.

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

¶ 15На ФИО1 возложена обязанность демонтировать установленные элементы надмогильных сооружений (опалубка железобетонного цоколя и дорожки) на Перепеченском кладбище на месте захоронения ФИО4

¶ 16С ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы «Ритуал» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 17ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 23Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 24В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона г. Москвы от 4 июня 1997 года № 11 «О погребении и похоронном деле в городе Москве» размер предоставляемого участка земли на территории кладбища для погребения умершего устанавливается уполномоченными Правительством Москвы органами исполнительной власти города Москвы. Размер участка должен обеспечивать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

¶ 26Московскими городскими строительными нормами «Здания, сооружения и комплексы похоронного назначения (ГСН 4.11.-97), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10 июня 1997 г. № 434, определено, что размер ограды на земельном участке кладбища, отведенном под захоронение, должен соответствовать размерам 1,8 x 2,0 м.

¶ 27Согласно пункту 2.5.1 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 8 апреля 2008 года № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве», вновь отводимые на городских и муниципальных кладбищах участки под захоронения должны иметь следующие размеры: под захоронение тела в гробу: - на старых участках кладбищ - 1,0 х 2,0 м, при наличии возможности участок может быть увеличен до размера 1,5 х 2,0 м или 1,8 х 2,0 м; - на кладбищах, свободных для захоронения, - 1,8 х 2,0 м.

¶ 28Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только с разрешения администрации кладбища.

¶ 29Судом установлено, что на Перепечинском кладбище г. Москвы на участке № имеется могила, в которую захоронен ФИО4, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ. Размер предоставленного под захоронение участка составляет 1,8 х 2,0 м.

¶ 30Лицом, ответственным за захоронение, является ФИО1

¶ 31ГБУ г. Москвы «Ритуал» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 разрешение на установку надмогильных сооружений на месте захоронения ФИО4 на Перепеченском кладбище г. Москвы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пропуск на въезд транспортных средств с целью ввоза надмогильных сооружений.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ заведующий Перепечинским кладбищем отозвал разрешение на установку надмогильных сооружений, поскольку выявлено, что подготовленная опалубка на месте захоронения ФИО4 имела внешние размеры 2,70 х 2,82 м, что не соответствует размерам выделенного участка и выданному разрешению. Выявлены элементы надмогильных сооружений в виде подготовленной опалубки под дорожку, которые выступали за границы выделенного участка.

¶ 33Решение об отзыве разрешения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО1 установил надмогильные сооружения за пределами отведенного под захоронение ФИО4 участка, в связи с чем администрация кладбища имела основания для отзыва разрешения на установку надмогильных сооружений.

¶ 35Поскольку ФИО1 отказался устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования о демонтаже элементов надмогильных сооружений и не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что действия администрации кладбища были правомерными.

¶ 36Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 37Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 38Доводы ФИО1, что ему не были известны размеры предоставленного под захоронение ФИО4 участка, выводов судебных инстанций не опровергают.

¶ 39Утверждение ФИО1, что он приобретал под захоронение участок большей площади, доказательствами не подтверждены.

¶ 40Ссылки в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства несостоятельны.

¶ 41Нарушения судом апелляционной инстанции положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 не установлено.

¶ 42Кроме того, в силу частей 3, 5 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса.

¶ 43Участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

¶ 44Кассационная жалоба не содержит доводов, могущих служить основанием к отмене судебных постановлений.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 46Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Савеловского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи