Об обязании инициировать процедуру отмены транзакций

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3Дело № 88-26795/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру отмены транзакций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5203/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру транзакции отказано. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 10ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и задания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сбер Легал» в размере 117 144 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского делу №.

¶ 11Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

¶ 12Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

¶ 15Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 18По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру транзакции.

¶ 20Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что им понесены расходы в размере 117 144 руб. по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заданию № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Сбер Легал», в связи с рассмотрением гражданского делу №.

¶ 21Разрешая требования и частично удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, учитывая объём оказанной юридической помощи и принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, взыскал с истца стоимость расходов с учётом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права – части 1 статьи 98, ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 24Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 25Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 26Ответчиком доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 29При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4