О признании приказа незаконным, предоставлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-26796/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 8 декабря 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к КУМИ мэрии города Ярославля о признании приказа незаконным, предоставлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12объяснения представителя истца ФИО18 – ФИО19,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии <адрес>, просила признать незаконным приказ председателя КУМИ мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в общую долевую собственность, признать право собственности на земельный участок общей площадью 5.055 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу в размере 12/5055 долей, что составляет 11,97 кв.м., ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в представлении земельного участка в общую долевую собственность, нарушающим ее права и законные интересы на получение доли в праве на земельный участок.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 11.9, 39.20, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснением, приведенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Суд исходил из того, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

¶ 22При этом судом установлено, что с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 5055 кв.м. по проспекту Дзержинского в районе <адрес> для эксплуатации гаражного бокса обращалась только истица, остальные собственники гаражных боксов с таким заявлением в КУМИ мэрии <адрес> не обращались.

¶ 23Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении требования о предоставлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно совместное обращение участников долевой собственности в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении прав на земельный участок, что сторонами не сделано.

¶ 24Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание отсутствие доказательств подачи совместного заявления о предоставлении спорного, неделимого земельного участка, собственниками здания находящегося на нем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи