О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9

¶ 8судей: ФИО13, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 руб., пени на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисленных на сумму основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебные расходы в размере 30 103,91 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации в размере 8 000 000 руб..

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 5 480 000 руб., проценты за пользование займом в размере 42% годовых на сумму основного долга (займа) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 103,91 руб.;

¶ 17обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена реализации указанная в Договоре - размере 8 000 000 руб..

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подан встречный иск к ФИО11 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, который, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приняла к производству суда с отсрочкой уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, совещаясь на месте.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского года решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 руб.; пени на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисленных на сумму основного долга (займа), начиная с «06» ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 103,91 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, дом. 1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена реализации в размере 8 480 000 руб.; с ФИО3 в пользу АНО «Содэкс» МГЮА им. ФИО12 взысканы расходы по экспертизе в размере 60 000 руб..

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не рассмотрен по существу встречный иск и доводы по встречному иску.

¶ 22Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 23В обоснование своих доводов ФИО4 в материалы дела представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) по условиям договора ФИО4 на условиях срочности, возвратности и платности передает заемщику сумму займа в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 42 % годовых.

¶ 24В подтверждение факта получения денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО4 4 000 000 руб., согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в конце текста которой стоит подпись с расшифровкой ФИО3.

¶ 25Так же представлен со штампом регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре по <адрес>, заключенный в обеспечение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО3 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель), предмет залога, принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, по соглашению сторон предмет залога оценен в 8 000 000 руб..

¶ 26Как указано выше, оспаривая доводы по иску ФИО4, ФИО3 предъявил ФИО4 встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, перешедшая к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск приняла к производству суда.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку судебной коллегией допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

¶ 30Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

¶ 31В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в числе которых являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

¶ 32Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, подготовка по встречному иску не проводилась.

¶ 33Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 34Решение по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности судебной коллегией не принималось.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Из изложенного следует, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 37Таким образом, оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежат отмене, а гражданское дело подлежит направлению в Московский городской суд на новое рассмотрение.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права и требованиями процессуального закона.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи