Об установлении сервитута, устранении препятствий в проходе на территорию домовладения, пользовании туалетом, компенсации морального вреда и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 08.12.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута, устранении препятствий в проходе на территорию домовладения, пользовании туалетом, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4 о сносе туалета, приведении участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда (№)

¶ 5установил:

¶ 6Вышеуказанным судебным постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части возложения обязанности выполнить работы по очистке дворовой уборной и восстановлении граничащего с указанным сооружением земельного участка.

¶ 7В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 8На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 9В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел оснований к отмене судебных постановлений.

¶ 12Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

¶ 13В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

¶ 14В соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращенное исполнительного производства.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в той части, в которой просили заявители, судебные инстанции правомерно исходил из того, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа заявителем не представлены.

¶ 16С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 17Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции. Поскольку обстоятельства, указанные в обоснование заявления о прекращении производства по делу не подпадают под положения статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», постольку судебные постановления не подлежат отмене судом кассационной инстанции.

¶ 18При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при установленных обстоятельствах не исключается разрешение судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ.

¶ 19Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судом и получивших оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Между тем нормами процессуального права в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ) при этом не усматривается, что судебными инстанциями нарушены требования процессуального закона при оценке доказательств.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 21определил:

¶ 22определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 –без удовлетворения.

¶ 23Судья