О выселении из занимаемого служебного помещения, без предоставления другого жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-26799/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о выселении из занимаемого служебного помещения, без предоставления другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.03.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, ФИО2, представителя истца, заключение прокурора,

¶ 10установила:

¶ 11Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее Комплекс) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просил выселить ответчиков из <адрес> <адрес> закрытого военного городка «Завидово» в <адрес>.

¶ 12ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, не согласившись с иском Комплекса, обратились в суд со встречными исками.

¶ 13ФИО1 в своем иске с учетом уточнений просила признать, что она является отдельной семьей от семьи ФИО2; <адрес> не входит в состав закрытого военного городка «Завидово»; фактический статус квартиры – социальный наем по не оформленному надлежащим образом договору между собственником квартиры, с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны; признать незаконным Решение Исполнительного комитета Совета народных депутатов Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № в части придания <адрес> статуса «служебная»; признать фактическим статус названного жилого помещения «социальный наем» по неоформленному надлежащим образом договору между сторонами; признать ее право на проживание в названном жилом помещении.

¶ 14ФИО2 в своем встречном иске просила признать, что она с несовершеннолетним сыном ФИО6 являются отдельной семьей от ФИО1; признать за ней право на включение в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении граждан, подлежащих отселению из закрытого военного городка», в случае, если квартира относится к закрытому военному городку; признать, что ее семья в составе двух человек (она и несовершеннолетний сын) имеет право стоять в очереди на улучшении жилищных условий – право нуждающихся в получении жилого помещения, с момента заключения брака с ФИО6 и в последующем с момента рождения сына; признать незаконными документ на листе дела 187, а также документ, который ДД.ММ.ГГГГ в суд приносила представитель ФИО11 ФИО7, поименованный судом как «Решение от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов о признании служебной площади Завидовского государственного научно-опытного ордена знак Почета заповедника Министерства обороны СССР, заверенное надлежащим образом архивным отделом администрации <адрес>», решение Исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания <адрес> по 2-му проезду в поселке <адрес> служебной; восстановить исходный статус квартиры – для постоянного проживания; признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право проживания в названной квартире.

¶ 15ФИО2, действуя как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, предъявила встречный иск, в котором просила признать незаконными действия Комплекса по выселению несовершеннолетнего из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; признать за ФИО3 право включения в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении граждан, подлежащих отселению из закрытого военного городка», обязав включить его с матерью в названную программу; признать за несовершеннолетним право стоять на очереди на улучшение жилищных условий; признать за ФИО6 право проживания в спорной квартире; признать незаконным перевод спорной квартиры в служебный жилой фонд; признать незаконным документ на листе дела 187, а также документ, который в суд ДД.ММ.ГГГГ приносила представитель ФИО11 ФИО7 и который суд именовал как «Решение от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнительного комитета Конаковского районного Совета народных депутатов о признании служебной площади Завидовского государственного научно-опытного ордена знак Почета заповедника Министерства обороны СССР, заверенное надлежащим образом архивным отделом администрации Конаковского район»; в случае принятия решения о выселении указать в судебном постановлении куда должен выселиться несовершеннолетний с учетом необходимости проживания с родителем.

¶ 16Решением Конаковского городского суда Тверской области от 17.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.03.2020 решение Конаковского городского суда Тверской области от 17.01.2019 в части удовлетворения исковых требований Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации и выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> Козлово, закрытый военный городок «Завидово», <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая заявленный спор, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и объяснения сторон по правилам статей 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась.

¶ 24В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в кассационном порядке не обжалуется, а значит, не является предметом кассационного рассмотрения.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации и выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, закрытый военный городок «Завидово», <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного, руководствуясь положениями, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что, несмотря на расположение спорного жилого помещения в границах закрытого военного городка «Завидово» и его отнесения к служебному жилому фонду, а также наличие у ФИО1 трудовых отношений с Комплексом, которые сложились с ДД.ММ.ГГГГ, а именно отношения по возмездному пользованию квартирой № в <адрес> <адрес> закрытого военного городка «Завидово» в Конаковском районе Тверской области, соответствуют критериям, установленным статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора коммерческого найма, не усмотрев оснований для выселения ФИО1 и членов ее семьи дочери ФИО2 и внука ФИО3 из спорного жилого помещения как утративших право пользования в связи с прекращением трудового договора не имеется.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 31При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи