О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29442/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2021-000992-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-986/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа от 29 ноября 2019 г. № 8153273 по состоянию на 26 февраля 2021 г. в размере 176 040 руб. 17 коп., в том числе основной долг – 55 574 руб. 59 коп., проценты за пользование займом – 110 514 руб. 47 коп., неустойка – 9 951 руб. 11 коп., а также государственной пошлины в размере 4 720 руб. 80 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 ноября 2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» (далее – МФК) и ответчиком заключён договор займа № 8153273, по условиям которого МФК предоставлена ответчику сумма займа в размере 99 750 руб., а ответчиком приняты на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 3 апреля 2020 г. Договор заключён в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путём подписания её простой электронной подписью, полученной в SMS-сообщении от МФК, и последующего предоставления денежных средств на указанные ответчиком банковские реквизиты.

¶ 1527 августа 2020 г. между МФК и истцом заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20, на основании которого к последнему перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по договору потребительского займа от 29 ноября 2019 г. № 8153273 к ответчику.

¶ 16В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств у него по состоянию на 26 февраля 2021 г. образовалась задолженность в общей сумме 176 040 руб. 17 коп.

¶ 17Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о том, что приложенная к исковому заявлению доверенность представителя истца, подписавшего исковое заявление, не заверена надлежащим образом. Отмечает, что в обоснование иска представлены документы, которые также не заверены надлежащим образом.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчик не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, представленный истцом отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между МФК и ответчиком 29 ноября 2019 г. договора займа, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25В указанной части судебные постановления не обжалуются.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом подлинников документов, приложенных к иску, о том, что все письменные доказательства в материалы дела представлены в копиях, незаверенных надлежащим образом, а также об отсутствии надлежащим образом заверенной копия доверенности на имя лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

¶ 27Так, в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности 77 АГ 0423898 от 24 декабря 2019 г. сроком действия до 31 декабря 2022 г., из которой следует, что истец в лице генерального директора уполномочивает, в том числе, гражданку ФИО5 совершать от его имени следующие действия: подписывать и предъявлять в суды все процессуальные и иные документы, в том числе исковые заявления, заявления о вынесении судебного приказа, иные документы, запросы, ходатайства; заверять копии документов, в том числе: копии кредитного договора, договора купли-продажи закладной, копию закладной, договора цессии, агентского договора, выписки со счета о предоставлении кредита, справки об остатке задолженности, расчет суммы иска, в том числе копии указанной доверенности.

¶ 28Из материалов дела усматривается, что приложенные к иску копии документов поступили единым комплектом и заверены представителем истца по доверенности, что подтверждается штампом «копия верна» и собственноручной подписью представителя ФИО5 (л. д. 25).

¶ 29При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретных требований к порядку заверения копий документов, направляемых в суд, а действующее законодательство не запрещает заверять копии документов в том виде, в котором это сделано в рассматриваемом случае.

¶ 30Таким образом, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи