О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2680/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-3830/2017 по иску ФИО3 к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2017 года приведенные исковые требования ФИО3 удовлетворены: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

¶ 902 апреля 2019 года ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в обоснование которого указал, что является собственником расположенной этажом ниже <адрес> том же доме, однако не был привлечен к участию в деле, в то время как вынесенным решением суда затрагиваются его интересы, поскольку произведенные работы по перепланировке и переустройству в квартире, принадлежащей ФИО3, осуществлены с нарушением СНиП, вследствие чего квартира подвергается постоянно заливается сверху.

¶ 10Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 29 апреля 2019 года ФИО2 восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование решения того же суда от 12 декабря 2017 года.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года определение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 апреля 2019 года о восстановлении ФИО2 процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 12 декабря 2017 года отменено и в восстановлении этого процессуального срока отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 декабря 2019 года, ФИО2 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное выше решение не затрагивает его прав.

¶ 13Жалоба в части, относящейся к обжалованию ФИО2 решения от 12 декабря 2017 года, возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года, которое в установленный законом срок сторонами в соответствующей части не обжаловано.

¶ 1427 января 2020 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения истицы ФИО3, которая просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года отказать.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 3, 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявителем ФИО2 не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2017 года, поскольку на дату, когда ему стало известно о принятом в решении, заявитель не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

¶ 19Кроме того, самостоятельным достаточным основанием для отказа ФИО2 в восстановлении процессуального срока судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда признала отсутствие у заявителя той заинтересованности по отношению к предмету спора, наличие которой дает ему права требовать пересмотра в апелляционном или кассационном порядке судебного решения, постановленного без привлечения его к участию в деле.

¶ 20Несогласие ФИО2 с перечисленными выше выводами, которые в обжалуемом апелляционном определении надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Как верно отмечено судебной коллегией Смоленского областного суда, из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 22По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

¶ 23В данном же случае ФИО2 не предоставлено доказательств наличия причинной связи между произведенной ФИО3 перепланировкой (переустройством) своей квартиры и залитием квартиры заявителя.

¶ 24Напротив, соответствующие утверждения ФИО2 опровергаются содержанием решения мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 24 сентября 2018 года и апелляционного определения Промышленного районного суда города Смоленска от 06 декабря 2018 года, которыми ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 вследствие залития его квартиры возложена не на ФИО3, а на управляющую компанию – ОАО «Жилищник».

¶ 25В ситуации, когда обжалуемым апелляционным определением не установлено факта нарушения прав или охраняемых законом интересов ФИО2 вследствие вынесения Промышленным районным судом города Смоленска решения от 12 декабря 2017 года по иску ФИО3 без привлечения его к участию в деле, оснований для проверки законности указанного выше решения в кассационном порядке (минуя стадию апелляционного обжалования) по-прежнему не имеется.

¶ 26Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года по делу № 2-3830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО1