О признании недостойным наследником, отстранении от наследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-26800/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-460/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО10 завещал все свое имущество ФИО2

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после смерти которого открылось наследство, состоящее из:

¶ 21- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

¶ 22- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

¶ 23- машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>;

¶ 24- машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>;

¶ 25- машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>;

¶ 26- сейфов №, 571, 572 Сбербанк России дополнительный офис № по адресу: <адрес>;

¶ 27- сейфов №, 3024, 1603, 1205 в банке BNR PARIBAS Agence Paris Champs Elysees Intematijnal 37 avenue des Champs Elwsees 75008 Paris;

¶ 28- счета № в банке BNR PARIBAS Agence Paris Champs Elysees Intematijnal 37 avenue des Champs Elwsees 75008 Paris;

¶ 29- сейфов №, 33 в банке SOCIETE GENERALE 11 bd MALESHERVBES 75008;

¶ 30- счета № в банке SOCIETE GENERALE 11 bd MALESHERVBES 75008;

¶ 31Истец является наследником второй очереди после смерти ФИО10

¶ 32Обращаясь в суд с иском ссылалась на недостойное поведение ФИО2, которое по мнению истца привело к смерти наследодателя, ФИО10 не мог осознано завещать свое имущество ответчику, поскольку это ставило его жизнь под угрозу. Кроме того, указывала на то, что ответчик скрывая реальную причину смерти ФИО10 кремировала его, чем лишила возможности убедиться в том, что смерть не являлась насильственной.

¶ 33Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1111, 1117, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании по делу дополнительных доказательств, поскольку в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца не участвовала, несмотря на то, что отложено на указанную дату судебное заседание было по ходатайству представителя истца, доказательств того, что указанное ходатайство было представлено суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат, при том, что процессуальные основания для рассмотрения судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поступившее после вынесения решения, у суда первой инстанции отсутствовали.

¶ 37Так же судебная коллегия обращает внимание, что написанное в день проведения заседания ходатайство об отложении рассмотрения иска и истребовании дополнительных доказательств являлось незаблаговременным, что исключало его своевременное получение судом до начала судебного заседания.

¶ 38Кроме того вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств.

¶ 39Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 41Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО18