О признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «РЕНЕССАНС ФИО2» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4657/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «РЕНЕССАНС ФИО2» о признании расторгнутым договора страхования ФИО2 и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии в сумме 121387,29 руб., неустойки в размере 121387,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор № потребительского кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 924855,49 руб., процентная ставка формировалась на основании заключения истцом договора личного страхования (ФИО2 и здоровья заемщика кредита) и составила 7, 9094 процента годовых.

¶ 1327.12.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ФИО2 и здоровья заемщика кредита №. Сумма страховой премии составила 124855,49 руб. Срок договора 36 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма ежемесячного платежа составляет 3468,20 руб.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истцом договор потребительского кредита № был погашен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора страхования ФИО2 и здоровья заемщика и возврате части страховой премии с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность. Ответчик получил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное заявление не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «РЕНЕССАНС ФИО2» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда – отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Симоновского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «РЕНЕССАНС ФИО2» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «РЕНЕССАНС ФИО2» в его пользу часть страховой премии в сумме, 121387,29 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, в сумме 3650 руб. В остальной части иска – отказать.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Исходя из доводов кассационной жалобы, законность апелляционного определения проверяется в указанной части.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение в части разрешения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскании части страховой премии и процентов. В остальной части иска было отказано.

¶ 24Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что при расчете размера неустойки Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 26Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

¶ 27Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 28Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

¶ 29Исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

¶ 30Что касается доводов жалобы о несогласии с периодом неустойки, то они подлежат отклонению, поскольку данный период определен с учетом положений п. 11.3 Полисных условий страхования ФИО2 заемщиков кредита (ДД.ММ.ГГГГ), как указано в исковом заявлении, до момента принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ)

¶ 31Вместе с тем, кассационной суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

¶ 32Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несвоевременный возврат части страховой премии ответчиком не является следствием ненадлежащего оказания услуги истцу как потребителю, а связано с правом истца, предусмотренного ст. 32 названного закона, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем, пришел к выводу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

¶ 33Между тем, данный вывод сделан с нарушением норм материального права.

¶ 34В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

¶ 35Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 37Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 38С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 39Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 40В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 41В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 42Как следует из искового заявления, основанием исковых требований являются правоотношения, вытекающие из договора страхования ФИО2 и здоровья заемщика кредита.

¶ 43Таким образом, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 44То обстоятельство, что суд применил гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», не влияет на возможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в том числе при разрешении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

¶ 45При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в компенсации морального вреда и взыскании штрафа не могут быть признаны законными, в связи с чем, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 49В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи