О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26802/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1937/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 349 775,74 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, цвет серебристо-желтый, VIN № №, двигатель № № №.

¶ 12Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по названному договору.

¶ 13К участию в деле привлечен ФИО1, являющийся в настоящее время собственником названного транспортного средства.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования Банка частично удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу Банка 508 768,09 рублей основного долга по кредитному договору, 253 767,18 рублей процентов, 250 000 рублей неустойки, а также 25 949,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и обратил взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года изменено в части размера взысканных денежных средств, с ФИО2 в пользу Банка взыскано 343 213,28 рублей задолженности по основному долгу, 68 411,86 рублей процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей неустойки, а также 7 616,25 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Уменьшая размер взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, и отказал во взыскании задолженности за периоды с истекшим сроком исковой давности.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. По мнению подателя жалобы судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов первои? и апелляционнои? инстанции? не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на отсутствии у истца права требования по кредитному договору, которое было уступлено им до вынесения решения суда первой инстанции.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 745 101 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 19,00 % годовых за пользование кредитом. Условиями названного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами, а при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

¶ 20В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком был предоставлен автомобиль, на приобретение которого выдан займ.

¶ 21Банк выполнил предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, который в свою очередь нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету.

¶ 22Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности заемщика по состоянию на 23.10.2019 г. составила 2 349 775,74 рублей, в том числе: 508 768,09 рублей задолженности по основному долгу, 253 767,18 рублей задолженности по процентам, 719 750,00 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга и 867 490,47 рублей неустойки за просрочку погашения процентов.

¶ 23Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суды исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

¶ 24В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

¶ 25К отношениям по кредитному договору применяются правила о предоставлении займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 26На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 27Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

¶ 28Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 29На основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не возвратил Банку в установленный договором срок денежные средства, что является основанием для взыскания задолженности и процентов, предусмотренных договором, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из ст. 333 ГК РФ, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшей стороны.

¶ 30При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, сделанное им в письменных возражениях на исковое заявление. Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции установил, что, обратившись с исковым заявлением 18.12.2019 г., истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с 21.10.2013 г. по 18.12.2016 г., тем самым, исковые требования подлежали частичному удовлетворению с учетом пропуска срока по платежам, которые должны были быть совершены ответчиком до 18.12.2016 г. Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом уменьшения размера взысканной задолженности, уменьшен и размер неустойки по договору.

¶ 31Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 32Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии у истца права требования по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, приложенные к кассационной жалобе доказательства в виде копий информационного письма и договора уступки не представлялись, оригиналы не исследовались, цессионарий к участию в деле не привлекался. Судом установлена обязанность ответчика по уплате задолженности по кредитному договору и пеней за несвоевременное исполнение обязательств. Вместе с тем, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

¶ 33Ответчик, полагающий, что произошла замена кредитора (взыскателя), не лишен права на подачу соответствующего заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ, а также права на подачу заявления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства в порядке ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 34Согласно ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

¶ 35Доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору или цессионарию в материалах дела отсутствуют.

¶ 36Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов допущено не было.

¶ 37С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи