Об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО20

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО20, исследовав материалы дела

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0041104:2, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, граница которого не установлена. Для определения границ принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО6, который выявил несоответствие координат земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 62:15:0041104:1, являющегося смежным с земельным участком истца, фактическому местоположению, в связи с чем имеет место наложение границ земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН, на границы фактического землепользования истца. В добровольном порядке ФИО1 отказывается устранить реестровую ошибку, которая, как полагает истец, в данном случае имеет место, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд. С учетом уточнений, истец просил установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:0041104:1, принадлежащего ФИО7, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 по варианту, предложенному экспертом, установить границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на заказ выписок из ЕГРН из Управления Росреестра по <адрес> – 323 рубля, на отправление в суд, ответчику и третьим лицам копии иска с приложенными документами – 569,85 рублей, на оплату стоимости почтовых конвертов – 60 рублей, на оплату судебной почерковедческой экспертизы – 7 000 рублей, судебной землеустроительной экспертизы – 52 000 рублей, на оплату ксерокопирования документов – 168 рублей, почтовые расходы – 74 рубля 34 копейки, госпошлина – 300 рублей.

¶ 12Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>, ФИО8

¶ 13Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.

¶ 14Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:0041104:1 и исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, установил границы земельного участка с кадастровым номером 62:15:0041104:2, согласно описанию, предложенному экспертом.

¶ 15В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Указывает доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции ответчика в суде первой инстанции.

¶ 16По мнению заявителя кассационной жалобы, суд самостоятельно вышел за пределы заявленных истцом требований, тем самым фактически их изменил. ФИО1 указывает, что истец не представил доказательств нарушения своих прав установленными в 2005 году границами земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем реестровая ошибка не подлежала исправлению. Считает, что в спорной части участка имеются расхождения в сведениях о местоположении границ земельного участка, отсутствуют капитальные строения, многолетние насаждения и хозяйственные постройки, доказательств тому, что он фактически пользуется спорной частью земельного участка истцом не представлено. Считает, что суд при подготовке дела неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию.

¶ 17ФИО1 критически относится к выводам экспертного заключения, указывая, что экспертом был привлечен кадастровый инженер ФИО9, который проводил межевые работы, однако при осмотре земельного участка ФИО9 не присутствовал. Также, указывает на необходимость привлечения к участию в деле кадастрового инженера, проводившего работы по установлению границ ее земельного участка, поскольку при разрешении настоящего спора затрагиваются его права. Считает, что с нее необоснованно взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, поскольку данное заключение не подтверждает ни одно из юридически значимых по делу обстоятельств.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 62:15:0041104:2, площадь 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок истец ФИО2 приобрел на 1/2 долю в порядке наследования после смерти своего дяди ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а 1/2 долю на основании договора дарения доли земельного участка от 05 март 2019 года, заключенного с ФИО11 также унаследовавшей указанное имущество от ФИО10

¶ 21ФИО10 указанный земельный участок был предоставлен решением Листвянской сельской администрации <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Листвянской сельской администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:0041104:2, площадью 2 000 кв.м., собственником которого является истец, не установлено, сведений о местоположении его границ в ЕГРН не имеется.

¶ 23Смежным земельному участку истца является земельный участок 62:15:0041104:1, площадью 2 500 +/-2,71 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Первоначально указанный земельный участок на основании постановления Листвянской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО12 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

¶ 24По заданию ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО13 проводилось межевание земельного участка. При этом, от точки 8 до точки 5 земельный участок граничил с землями администрации Листвянского сельского округа, от точки 5 до точки 8 – с земельным участком ФИО10

¶ 25Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО12 № К-Д/231 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка согласована смежными землепользователями ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснительной записке по межеванию границ земельного участка, общая площадь участка составляет 2 866 кв.м., площадь по правоустанавливающим документам – 2 500 кв.м., разница в площади – 366 кв.м.

¶ 26Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО12 подарен ФИО1 – ответчику по настоящему делу.

¶ 28Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Другим смежным земельному участку истца является земельный участок 62:15:0041104:3, площадью 2 100 кв.м., предоставленный ФИО14 для ведения личного подсобного хозяйства на землях поселений на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Листвянской сельской администрации.

¶ 30После смерти ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок приобрел ее сын ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО16 и ФИО17, которые, в свою очередь, заключили договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 31С целью определения наличия реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка ответчика, по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО19

¶ 32Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции положил в основу решения суда выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что отклонение фактического положения смежной границы (длительное время существующего ограждения) земельных участков 62:15:0041104:1 и 62:15:0041104:2 от местоположения смежной границы согласно данных ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0041104:1, и межевого дела по установлению границ земельного участка ФИО12, значительно превышает нормативные требования, ввиду того, что инженер-землеустроитель произвел измерения существующей границы (смежного ограждения) с недостаточной точностью, в настоящее время имеет место несоответствие длительно существующего фактически ограждения, установленного прежним собственником земельного участка истца, сведениям о границах земельного участка ответчика, отображенным в ЕГРН, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при установлении границ земельного участка 62:15:0041104:1, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границы с одновременным внесением достоверных сведений о границе указанного земельного участка.

¶ 33Исправив реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.

¶ 34С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

¶ 39Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий ФИО4

¶ 45Судьи ФИО5

¶ 46ФИО20