Об освобождения имущества от ареста

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-26807/2021

¶ 42- 1135/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Краснопресненскому районам города Ярославля ФИО10 об освобождения имущества от ареста,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО10 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 17 января 2019 г. в ходе исполнительных действий со стороны пристава-исполнителя Васильевой А.А в отношении ФИО1 был наложен арест (произведена опись) на принадлежащее истцу имущество: кофе - машинe, диван коричневого цвета, шкаф черного цвета с двумя дверцами с зеркалом, шкаф коричневый с двумя дверьми, телевизор черного цвета, устройство для сварки пластиковых труб. Описанное и изъятое имущество принадлежит истцу и не подлежит принудительной реализации для погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2, так как приобреталось истцом до брака, что подтверждается кассовыми и товарными документами на спорное имущество. Кроме того, исполнительные действия были совершены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 15С учетом изложенного, истец просил суд снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству на личное имущество истца, приобретенное до брака с ФИО1: кофе-машину ZELMER TYP 13Z013, диван коричневого цвета, шкаф черного цвета с двумя дверцами с зеркалом, шкаф коричневый с двумя дверьми, телевизор черного цвета LG42 LA662V, аппарат для сварки труб.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству за № 46791/18/76006-СД от 17 января 2019 г. кофемашину ZELMER TYP13Z013 стоимостью 3 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г. указанное решение изменено, из акта о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству за М- 46791 1876006-СД от 17 января 2019 г. исключено имущество в виде кофемашины ZEKMER FYP13Z013 стоимостью 3 500 руб., дивана коричневого цвета стоимостью 20 000 руб., шкафа раздвижного черного цвета с двумя дверцами и зеркалом стоимостью 10 000 руб., шкафа коричневого раздвижного стоимостью 5 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, был лишен возможности предоставить документы на телевизор и сварочный аппарат, которые также подлежат исключению из описи.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 21С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства от 08 августа 2018 года №53537/18/76006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 26 июля 2018 г. с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 300 998 руб., 17 января 2019 г. в квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 37 корп. 5 кв. 7, в которой проживает должник, произведены исполнительные действия: наложен арест на имущество, в том числе, на кофе - машину ZELMER TYP 13Z013, диван коричневого цвета, шкаф черного цвета с двумя дверцами с зеркалом, шкаф коричневый с двумя дверьми, телевизор черного цвета LG42 LA662V, аппарат для сварки пластиковых труб Model СМ-01, 2007 года.

¶ 26Полагая свои права нарушенными, истец, приходящийся должнику ФИО1 супругом (брак заключен 06 февраля 2015 г.), заявил требования об исключении указанного имущества из акта о наложении ареста, поскольку оно является личной собственностью истца, приобретено до заключения брака с ФИО1

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исключив из состава имущества, заявленного истцом к освобождении от ареста кофемашину Zelmer, посчитав, что только в отношении данного имущества истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его приобретение до заключения брака с должником ФИО1 и, как следствие, его принадлежности на праве личной собственности истцу. При сопоставлении представленных истцом документов: договоров купли - продажи, платежных документов, гарантийного талона, в отношении заявленных к исключению дивана коричневого цвета, шкафа черного цвета с двумя дверцами и зеркалом, шкафа коричневого с двумя дверьми, телевизора черного цвета LG, устройства для сварки пластиковых труб судом установлено несоответствие указанного в них имущества описанию, имеющемуся в акте описи и ареста.

¶ 28Рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда в части отсутствия оснований для исключения из акта о наложении ареста следующего имущества: шкафа раздвижного, цвет черный с двумя дверцами, с зеркалом; шкафа коричневого раздвижного с двумя дверцами и дивана коричневого цвета. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договор купли - продажи с ООО «ЯРД» от 30 августа 2013 г. № 4466Ф и расходную накладную от 29 октября 2013 г. №ПНн-5932841 на приобретение трехдверного гардероба Mira-21, договор купли-продажи с ООО «Антсгрем-Сервис» от 29 декабря 2007 года №807, в котором указан шкаф для одежды Ст-23, а также рекламный проспект из каталога мебели с указанием внешнего вида и размера указанного шкафа, товарный чек от 31 августа 2013 г. на диван - кровать Меценат 2д-1пф (С02/Т101 04 беж+01 коричневый+03 беж), пришел к выводу, что вышеуказанные предметы мебели, относящиеся к вещам длительного использования, предполагают их приобретение через значительные промежутки времени и поэтому несущественные разночтения в описании предметов в документах об их приобретении и акте описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем, не могут быть достаточными для вывода о том, что документы подтверждают приобретение иного аналогичного имущества. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста, поскольку было приобретено до заключения брака с ФИО1 и является личной собственностью истца.

¶ 29В отношении телевизора черного цвета LG 42LA662V и устройства для сварки пластиковых труб Model СМ-01, 2007 года, суд не нашел оснований для исключения из акта о наложении ареста указанного имущества, сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества истцу. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в описи имущества указан телевизор LG 42LA662, истцом представлен гарантийный талон на телевизор LG 42LA662V-ZC, подтверждающий принадлежность истцу имущества, указанного в акте, однако достоверных и допустимых доказательств приобретения телевизора в период до заключения брака с ФИО1 истцом не представлено. Содержащаяся в гарантийном талоне дата приобретения - 27 декабря 2013 г. указана самим истцом. Иных документов, объективно подтверждающих дату приобретения товара, суду не представлено. С учетом отсутствия доказательств даты приобретения телевизора, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца о том, что судом не была проведена сверка серийного номера телевизора, как не влияющие на правильность выводов суда в части указанного имущества.

¶ 30Также судами обоснованно не найдено оснований для освобождения от ареста устройства для сварки пластиковых труб MODEL СМ-01, поскольку отсутствуют документы на приобретение указанного имущества. Товарный чек на приобретение сварочного аппарата ERAL и гарантийный талон на него, представленные истцом в материалы дела, отличны от указанного в акте описи имущества. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что указанный аппарат ERAL был передан родственнику в 2012 году в обмен на спорный аппарат, поскольку совершение мены не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что спорное имущество является совместно нажитым супругами и не подлежит аресту полностью, признал их основанными на неверном толковании норм материального права. Сославшись на положения ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 39, 45 СК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции исходил из того, что раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, соответственно, основания для исключения спорного имущества из акта описи и ареста по мотиву его нахождения в совместной собственности супругов ФИО1 отсутствуют.

¶ 32Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка осуществления ареста, ввиду проникновения в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в его отсутствие без предупреждения и против воли проживающих в нем лиц. Сославшись на положения ст. ст. 12, 24, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуществление ареста без предварительного извещения должника не противоречит требованиям закона. При этом, ФИО1 стороной исполнительного производства не является, в связи с чем его извещение о проведении мер принудительного исполнения законом не предусмотрено. Отсутствие ФИО1 в жилом помещении в период осуществления ареста находящегося в нем имущества не свидетельствует о незаконности действий пристава. Арест производился в жилом помещении, в котором должник ФИО1 проживает на законных основаниях. Вход в жилое помещение был осуществлен с ее согласия. Доказательств тому, что проникновение судебного пристава-исполнителя в жилое помещение было осуществлено против воли ФИО1 в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, оснований для предоставления письменного согласия старшего судебного пристава на осуществление входа в жилое помещение не требовалось.

¶ 33Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами истца о том, что при проведении ареста судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в принадлежности имущества именно должнику, признав их несостоятельными и указав, что прямого указания на необходимость при проведении ареста документального подтверждения принадлежности имущества должнику закон не содержит. Обязанность предъявления документов, подтверждающих принадлежность имущества не должнику, а иному лицу лежит в данном случае на должнике и лицах, в помещении которых производится арест. Таких документов на описанное имущество должником ФИО1 на момент осуществления ареста не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оно обоснованно включено в опись. При этом сам факт нахождения имущества в жилище должника является достаточным для вывода о его принадлежности должнику, пока не доказано иное.

¶ 34Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку соответствующая судебная корреспонденция, направленная по правильному адресу, была возвращена в суд по истечении срока хранения, то есть не была вручена адресату по обстоятельствам, зависящим от него. Таким образом, утверждение в кассационной жалобе о том, что указанное письмо не вручалось истцу, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, поступившая в адрес суда от ФИО1, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

¶ 36Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований об исключении из акта о наложении ареста телевизора черного цвета LG 42LA662V и устройства для сварки пластиковых труб Model СМ-01, 2007 года, поскольку доказательств принадлежности истцу до брака указанного имущества в материалы дела не представлено.

¶ 37Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, содержат указания на новые доказательства и обстоятельства, которые судом кассационной инстанции во внимание не могут быть приняты согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2019 г., измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: