О взыскании денежных средств (дело № 2-2345/2019) и

Текст определения

¶ 1Судья Iинстанции: ФИО33

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО34, ФИО35, ФИО36 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-26808/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО37

¶ 8судей ФИО38, ФИО39

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО15 к ФИО32, Соловьевой ФИО17 о взыскании денежных средств (дело № 2-2345/2019) и по встречному иску Соловьевой ФИО18 к Соловьевой ФИО19 и ФИО32 о признании договоров недействительными,

¶ 10по кассационным жалобам Соловьевой ФИО22, Соловьевой ФИО21, ФИО32 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО37, выслушав объяснения представителя ФИО32 – ФИО40, объяснения ФИО32 и ее представителя ФИО41, поддержавших доводы жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО32 обратилась с иском к ФИО32, ФИО32 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1522063 руб. с каждого.

¶ 14Иск мотивирован тем, что на основании договоров целевого займа от 21.12.2013 на сумму 1300000 руб., от 21.07.2014 на сумму 500000 руб., от 03.12.2015 на сумму 1323937 руб., заключенных между ФИО32 и ФИО32, истцом ответчику ФИО32 были переданы денежные средства в общем размере 3123937 руб. Срок возврата денежных средств по договорам займа установлен не позднее 31.12.2018. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно условиям договоров займа денежные средства были переданы на приобретение ФИО32 недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, д. 11, кв. 87. Денежные средства были переданы в распоряжение ФИО32 посредством, как безналичных перечислений на счет, открытый в ЗАО «ВТБ 24», так и посредством передачи наличных денежных средств, которые были размещены в Банке в форме денежных вкладов и аккумулировались в денежные средства, которые 04.12.2015 были направлены на приобретение квартиры безналичным платежом со счета № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО32 В период получения и расходования денежных средств ФИО32 находился в зарегистрированном браке с ФИО32 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2018 указанная квартиры была разделена в рамках исковых требований, заявленных ФИО32 о разделе совместно нажитого имущества; за ФИО32 и ФИО32 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанное жилое помещение. 03.12.2015 ФИО32 дала свое согласие на получение кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк» на приобретение спорной квартиры, сумма кредита составила 2 150 812 руб. Сумма целевого займа в рамках предоставления участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту составила 886 211 руб. Сумма денежных средств, выплаченных со счета № <данные изъяты>, открытого на имя ФИО32 в ЗАО «ВТБ 24», составила 3 044 126 руб. Общая сумма денежных средств, выплаченных в рамках договора, составила 6 081 149 руб. Таким образом, сумма заемных денежных средств, полученных ФИО32 по договорам займа от истца и израсходованных на нужды семьи, составила 3044126 руб.

¶ 15В ходе рассмотрения дела ФИО32 предъявлен встречный иск к ФИО32, ФИО32 о признании договоров займа и расписок недействительными.

¶ 16В обоснование встречного иска указано, что договоры займа между ФИО32 и ФИО32 были подписаны не в указанные даты, а значительно позже, следовательно, денежные средства по указанным договорам займа не передавались. Выраженные в договорах заемные обязательства являются результатом сговора между ФИО32 (матерью) и ФИО32 (сыном), бывшим мужем ФИО32 и направлены на причинение убытков ФИО32 Договоры подписаны лишь для вида, без намерений создать правовые последствия. С учетом изложенного, ФИО32 просила признать договоры целевого займа от 31.12.2013, 21.07.2014, 03.12.2015, заключенные между ФИО32 и ФИО32, а также расписки от 21.12.2013, 21.07.2014, 03.12.2015, подписанные ФИО32, недействительными.

¶ 17Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 года исковые требования Соловьевой ФИО24 к ФИО32, Соловьевой ФИО26 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО32 в пользу ФИО32 взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 044 126 руб.

¶ 18В удовлетворении исковых требований к ФИО32 отказано. С Соловьевой ФИО27 в пользу Соловьевой ФИО28 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой ФИО29 к Соловьевой ФИО30, ФИО32 о признании договоров недействительными отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационных жалобах ФИО32, ФИО32, ФИО32 просят состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ФИО32 указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО32 не была осведомлена о возмездном характере правоотношений, полагая, что правоотношения сведены к безвозмездной передаче денежных средств противоречит материалам дела. Судами не была дана надлежащая оценка тому, что заемные денежные средства поступили на счет Соловьева, открытый в ЗАО «ВТБ 24», впоследствии с этого счета денежные средства были переведены в счет оплаты квартиры.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО32 указывает, что поскольку ФИО32 не были представлены в суд оригиналы документов и от проведения экспертизы ФИО32 уклоняется, то факт подписания договоров займа и расписок от 21.12.2013, 21.07.2014, 03.12.2015, заключенные и подписанные между ФИО32 и ФИО32 в указанные даты, признаются опровергнутыми.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО32 указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства являются личным долгом ФИО32, так как обязательства, возникшие из договоров займа, являются общими обязательствами бывших супругов, так как ФИО32 давала согласие на получение денежных средств от третьих лиц, а на приобретенные денежные средства была куплена квартира, которая судом была разделена между супругами в равных долях; денежные средства по договорам займа были использованы на нужды семьи.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Из материалов дела следует, что 21.12.2013 между ФИО32 и ФИО32 заключен договор целевого займа на сумму 1300000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018 г., с условием использования заемщиком полученных денежных средств на приобретение недвижимости - трехкомнатной квартиры в ближнем Подмосковье.

¶ 2621.07.2014 между ФИО32 и ФИО32 заключен договор целевого займа на сумму 500000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018, с условием использования заемщиком полученных денежных средств на приобретение недвижимости - трехкомнатной квартиры в ближнем Подмосковье.

¶ 2703.12.2015 между ФИО32 и ФИО32 заключен договор целевого займа на сумму 1323937 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018, с условием использования заемщиком полученных денежных средств на приобретение недвижимости - квартиры, общей проектной площадью 77,27 кв.м, количеством комнат - 3, номер 87, этаж - 5, секция 2, расположенной в строящемся доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино и послестроительный ремонт в ней.

¶ 28В подтверждение получения денежных средств по указанным, договорам ФИО32 выданы расписки.

¶ 29ФИО32 и ФИО32 состояли в зарегистрированном браке с 09.09.2011.

¶ 30Решением мирового судьи судебного участка 515 района Магьинь Роща г. Москвы от 03.11.2017 брак между ФИО32 и ФИО32 расторгнут.

¶ 3109.11.2015 между ООО «Лотан» и ФИО32 заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного лома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, уч.-21-ю, объектом долевого строительства по которому является трехкомнатная квартира № 84, общей площадью 77,27 кв.м, расположенная во 2-й секции, на 5-м этаже указанного дома.

¶ 32Стоимость объекта долевого строительства, согласно пункту 4.3 Договора составила в размере 6081149 руб., которая была оплачена с использованием собственных и заемных денежных средств.

¶ 3303.12.2015 ФИО32 выдано нотариально удостоверенное согласие на получение ФИО32 кредита по кредитному договору в ПАО Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики (ПАО «АКБ «Связь-Банк») на приобретение квартиры и на залог прав требования на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., с.п. Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, уч. 21-ю, поз. 15.1, состоящую из 3 комнат, № 84, расположенную на 5 этаже, во 2 секции, общей площадью 77,27 кв.м.

¶ 3402.11.2015 между Соловьевым И.А и ПАО «АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор № 56350/2015 на сумму 2150812 руб. сроком на 302 месяца для приобретения недвижимого имущества в собственность участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

¶ 3502.11.2015 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО32 заключен договор <данные изъяты> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения на сумму 886 211 руб.

¶ 36Сумма денежных средств в размере 3 044 126 руб. оплачена ФИО32 со счета № <данные изъяты> согласно платежному поручению от 04.12.2015.

¶ 37Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 16.05.2018 отменено частично решение Видновского городского суда Московской области от 21.02.2018 и принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, за ФИО32 и ФИО32 признано право собственности по х/ч доли в праве собственности за каждым на трехкомнатную квартиру по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, д. 11, кв. 87.

¶ 38Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что долг по указанным договорам займа является личным обязательством ФИО32, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих возникновение долга у ответчика ФИО32 по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно осведомленность ФИО32 о данных обязательствах, в связи с чем взыскал с ФИО32 сумму по договорам займа в полном объеме, отказав в удовлетворении требований к ФИО32 Кроме того суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО32 о признании договоров займа недействительными, исходя из того, что она не является стороной договора займа, а доказательств того, что ее права данными договорами нарушаются, ею не представлено.

¶ 39С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку бесспорных доказательств того, что ответчик ФИО32 знала о заключении договоров займа и давала согласие на их заключение, не представлено.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 41Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 42Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 43В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 44Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 45Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 46Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 47Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 48Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 49Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

¶ 50Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

¶ 51Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 52В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 53Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 54Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

¶ 55В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

¶ 56Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 57Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

¶ 58Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 59Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 60Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 61В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 62Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, заключался ли договор займа, были ли потрачены денежные средства в заявленном размере, полученные ФИО32 по договорам займа заключенному с ФИО32, на нужды семьи.

¶ 63Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.

¶ 64Установив факт заключения договоров займа, удовлетворяя исковые требования ФИО32 только к ответчику ФИО32, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом вышеуказанных положений Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

¶ 65Судом не дана оценка представленным в качестве доказательств выписок по счетам и иных документов, которые были представлены в подтверждения позиции истца и ответчика ФИО32 о заключении договора займа на заявленные суммы и расходование денежных средств на покупку квартиры.

¶ 66Таким образом, суд при вынесении решения, не учел положения действующего законодательства, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

¶ 67От установления юридически значимых обстоятельств по делу зависело и разрешение встречного искового заявления ответчика ФИО32

¶ 68Исходя из изложенного, выводы суда являются преждевременными, вынесенными без оценки представленных в дело доказательств.

¶ 69Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

¶ 70Ввиду изложенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 71При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи