О признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, связанных с подачей встречного иска.

¶ 9Определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.

¶ 10Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменений.

¶ 11Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по заявлению ФИО2

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранений препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.

¶ 16ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем переноса в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу самовольно возведенных хозяйственных построек: туалета, душа, теплицы, сарая; обязать освободить земельный участок ФИО2 от самовольно установленного ограждения – металлического забора; обязать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на крыше жилого установить снегозадерживающие устройства, а так же установить водоотливы и организовать водоотведение с крыши дома.

¶ 17Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по встречному иску в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса хозяйственных построек на земельном участке ФИО1: туалета, душа, теплицы, сарая.

¶ 18С целью установления наличия препятствий в пользовании земельными участками ФИО1 и ФИО2 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

¶ 19Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранений препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворены.

¶ 20ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив в качестве доказательств обоснования размера заявленных требований квитанцию серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и квитанцию об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

¶ 21Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание отказ суда в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и удовлетворение встречных требований ФИО2, а также доказанность несения ФИО2 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

¶ 23Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 24При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 25Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате экспертизы судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

¶ 26Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

¶ 27Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3