О взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3дело № 88-26809/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице ФИО8 филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице ФИО8 филиала обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

¶ 10В обоснование иска указано, что согласно договору на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителем № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ИП ФИО1, истец поставлял энергию в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период с февраля по апрель 2018 года ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 25 003,69 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 25 003,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 125,47 руб., пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 074 руб.

¶ 11Заочным решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице ФИО8 филиала взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в сумме 25 003, 69 руб.; пени за неоплату тепловой энергии в сумме 25 003,69 руб., в порядке 4.9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦР РФ в размере 7,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 4 125,47 руб.; пени за неоплату тепловой энергии в сумме 25 003,69 руб., в порядке ч.9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦР РФ действующей на день фактической оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 047 руб.

¶ 12Апелляционным определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице ФИО8 филиала задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 8 316 руб. 86 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

¶ 17При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в размере 25 003 рублей, в том числе пени 25 003,69 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 рублей.

¶ 18Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице ФИО8 филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

¶ 19Разрешая требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и соглашаясь с ее размером, с учетом уточненных требований истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статей 309, 310, 544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что услуга истцом была предоставлена ответчику, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности ответчик не предоставил.

¶ 20Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 21Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, прихожу к выводу, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 22Доводы жалобы о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств уже были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 23В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

¶ 26Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4