О возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2681/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Инициатива», ЖСК «Современник» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ЖСК «Современник» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ЖСК «Современник» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, полагающего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Инициатива», ЖСК «Современник» с учетом уточненных требований, просил взыскать в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением <адрес> 643 руб. 58 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возместить судебные расходы.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично: с ЖСК «Современник» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения, причинённого заливом квартиры, в размере 201 643 руб. 58 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., штраф в размере 100 821 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 5 216 руб. 44 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ЖСК «Современник» просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Полагает, что причинённый истцу вред подлежит возмещению ООО УК «Инициатива», штраф взыскан необоснованно.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате длительной точечной коррозии трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в квартире, принадлежащей ФИО2, произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, в результате чего, последнему причинены убытки.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба отсутствует, и поскольку течь произошла из стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и исправность которого несёт управляющая компания - ЖСК «Современник», взыскал истребуемые истцом денежные суммы с данного ответчика.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют позицию ЖСК «Современник», которую данный ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

¶ 22В частности, отклонили суды доводы ЖСК «Современник» о том, что обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 должна быть возложена на ООО «УК Инициатива», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на эксплуатацию и текущий ремонт жилого дома.

¶ 23Суды указали, что ООО «УК Инициатива» не являлось перед ФИО1 лицом, обязанным выполнять обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Соответствующие обязательства возникли у ООО «УК Инициатива» перед ЖСК «Современник», как стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ, и вопрос о степени вины ООО «УК Инициатива» является предметом самостоятельного спора между указанными юридическими лицами.

¶ 24Система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на жилищно-строительный кооператив, который несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

¶ 25Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на управляющей домом компании, при том, таких доказательств ЖСК «Современник» не представил, а затопление квартиры произошло в результате длительной коррозии трубопровода горячего водоснабжения, суды пришли к выводу о том, что ЖСК «Современник» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

¶ 26Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Современник» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: