О признании надстройки самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) шестиэтажной надстройки, признании зарегистрированного право собственности отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок от шестиэтажной надстройки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО27,

¶ 7судей ФИО32 и ФИО33

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства <адрес> и департамента городского имущества <адрес> к ООО «ОКТОГРУПП», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Химчистка №», ФИО44, ООО «Брусбокс», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Девелопмент Технологии Инвестиции», ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Кондитерская фабрика «Победа», ИП ФИО17, ООО «Лидер-97», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, ИП ФИО42 Джему, ИП ФИО21, ООО «Центр Групп», ООО «Неосистемс», ООО «Электрощит-К», ИП ФИО22, ФИО23, ООО «УК «Альва-Финанс», ООО «ГСБ», ООО «Ньюофис», ООО «Исси Проджект», ООО «Научно-производственная фирма «Система» о признании надстройки самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) шестиэтажной надстройки, признании зарегистрированного право собственности отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок от шестиэтажной надстройки

¶ 9по кассационной жалобе Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> на решение ФИО27 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения представителя Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> ФИО39, представителей ООО «Научно-производственная фирма «Система», ООО «Ньюофис», ООО «Октогрупп», ООО «Неосистемс» ФИО40, ООО «Химчистка №» ФИО34, ООО «УК «Альва-Финанс» - ФИО35, ООО «Кондитерская фабрика «Победа» - ФИО36, ФИО37, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Правительство <адрес> и Департамент городского имущества <адрес> обратились в суд с иском к ООО «Октогрупп», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Химчистка №», ФИО44, ООО «Брусбокс», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Девелопмент Технологии Инвестиции», ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Кондитерская фабрика «Победа», ИП ФИО17, ООО «Лидер-97», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, ИП ФИО42 Джему, ИП ФИО21, ООО «Центр Групп», ООО «Неосистемс», ООО «Электрощит-К», ИП ФИО22, ФИО23, ООО «УК «Альва-Финанс», ООО «ГСБ», ООО «Ньюофис», ООО «Исси Проджект», ООО «Научно-производственная фирма «Система», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просили признать спорный объект - надстройку шести этажей площадью 12692 кв.м к зданию с кадастровым номером <адрес> отсутствующим, обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от шестиэтажной надстройки общей площадью 12692 кв.м к зданию по адресу: <адрес>, <адрес> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству <адрес> в лице ФИО43 по недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов.

¶ 13Требования обоснованы тем, что по результатам обследования, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес>, на земельном участке площадью 18064 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, вл. 26, был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, а именно: семиэтажное здание с подземным этажом, площадью 14616 кв.м., используемое под офисные цели.

¶ 14Актом обследования Государственной инспекции по недвижимости установлено, что указанный земельный участок был предоставлен ОАО «Управление по монтажу и эксплуатации-8» на основании договора аренды со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. По данным портала Росреестра спорное здание поставлено на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 77:07:0012004:1020.

¶ 15Собственник земельного участка не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке, государственная регистрация права собственности ответчиков произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, что свидетельствует о самовольном характере указанного строения.

¶ 16В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление Росреестра по <адрес>, Префектура ЗАО <адрес>, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес>, Комитет государственного строительного надзора <адрес>, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», ОАО «Управление по монтажу и эксплуатации-8», ПАО АКБ «Абсолют Банк».

¶ 17Решением ФИО27 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Правительству <адрес> и Департаменту городского имущества <адрес> отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> ФИО38 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 19В возражениях относительно кассационной жалобы ООО «Кондитерская фабрика «Победа», ООО «Брусбокс» полагают, что оспариваемые судебные акты являются законными, просят об их оставлении без изменения.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> ФИО39 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представители ООО «Научно-производственная фирма «Система», ООО «Ньюофис», ООО «Октогрупп», ООО «Неосистемс» ФИО40, ООО «Химчистка №» ООО «УК «Алова-Финанс, ООО «Кондитерская фабрика «Победа» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №М-07-004097 Правительство <адрес> в соответствии с Положением о Москомземе на основании распоряжения Префекта от ДД.ММ.ГГГГ №-РП/697-р МКЗ «Об установлении права пользования земельным участком» передало земельный участок по адресу: <адрес>, вл. 26, в аренду Управлению механизации № ППСО «МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. В приложении № к указанному договору содержится перечень зданий и сооружений, расположенных на указанном участке.

¶ 25Согласно пункту 2.1. договора его срок составляет 25 лет.

¶ 26В особых условиях договора согласовано, что арендатор (управление) обязался без изменения целевого назначения территории, выполнить благоустройство прилегающей территории площадью 2177 кв. м в соответствии с заключением Москомархитектуры и при необходимости обеспечить проведение ремонтно-восстановительных работ инженерных коммуникаций.

¶ 27Из технического паспорта на здание следует, что общая площадь объекта по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 18.779,2 кв. м; по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 14.615,5 кв. м, год постройки - 1989.

¶ 28Протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что указанные объекты обладают признаками самовольной постройки.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> механизации № треста «Мосспецпромстрой» Главмосмонтажспецстроя было выдано разрешение № на производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций и фундаментов по адресу строительного объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ указанным Управлением ГУП Главного архитектурно-планировочного управления было выдано также разрешение №-р/з на проектирование и проведение строительных работ.

¶ 31Вступившим в законную силу решением ФИО27 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО41 было признано право собственности на следующие объекты: нежилое здание общей площадью 18.779,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое здание общей площадью 14.615,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, стр.2; нежилое здание общей площадью 10.723,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 32Из данного решения следует, что указанные объекты были приобретены ФИО41 на основании заключенных между ним и ООО «Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования-8» договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты по адресу: <адрес>, <адрес> были зарегистрированы за ФИО41

¶ 34Кроме того, судами было установлено, что между ФИО41 и ООО «Мавилон» был заключен договор купли-продажи зданий от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здания общей площадью 18.779,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1 и здания общей площадью 14.615,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности на данные объекты недвижимости за ООО «Мавилон».

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мавилон» и ООО «Управляющая компания «Панорама» был заключен договор купли-продажи спорных зданий №.

¶ 37Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, собственниками указанных объектов являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ «СФЕРА» под управлением ООО «Управляющая компания «Базовые инвестиции».

¶ 38Впоследствии право собственности на спорные здания были зарегистрированы на имя ответчиков по договорам купли-продажи.

¶ 39В 2010 году Арбитражный суд <адрес> рассматривал дело по иску Префектуры ЗАО <адрес> к ОАО «Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования-8», ООО «Мавилон», ООО «Управляющая компания «Базовые инвестиции» о признании здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об исключении из ЕГРП записи о регистрации.

¶ 40Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО <адрес> отказано в полном объеме.

¶ 41Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

¶ 42При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было повторно отказано в полном объеме.

¶ 43В рамках указанного дела арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что на момент ее проведения спорное здание по адресу: <адрес>, <адрес> завершено строительством с оборудование необходимых инженерных систем, его строительство произведено ориентировочно в период с 2001 года по 2002 года, что соответствует срокам разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3, выданным ГУП Главного архитектурнопланировочного управления <адрес>, площадь здания соответствует указанной в техническом паспорте, здание соответствует строительным нормам и правилам, может безопасно эксплуатироваться, не создавая угрозы для жизни и здоровья граждан.

¶ 44В копии арбитражного дела имеются разрешение Управления механизации № треста «Мосспецпромстрой» Главмосмонтажспецстроя от ДД.ММ.ГГГГ № на производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций и фундаментов по адресу строительного объекта: <адрес>, <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение ГУП Главного архитектурнопланировочного управления <адрес> на проектирование и проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №-р/з.

¶ 45Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на то, что спорное строение носит признаки самовольной постройки в силу отсутствия документации, подтверждающей законность его возведения.

¶ 46Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, материалам арбитражного дела №А40-95981, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, поскольку истцами не было представлено доказательств создания нового объекта недвижимости, спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 47Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд указал, что течение трехгодичного срока следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушении своего права, с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводами согласилась в полном объеме.

¶ 49Доводы кассационной жалобы об отсутствии разрешительной документации на строительство спорного здания являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены как необоснованные.

¶ 50Так, суды со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» обоснованно указали на то, что поскольку основанием иска является отсутствие документации, подтверждающей законность возведения спорного объекта, отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено отсутствие со стороны спорной постройки угрозы здоровью и жизни людей.

¶ 51Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

¶ 52В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 53Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

¶ 54В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 55Ссылки истцов на то, что круг лиц в рамках арбитражного дела не является идентичным кругу участников в рамках рассматриваемого дела, предмет иска был иным, не опровергает того, что принятое арбитражным судом на основании судебной экспертизы постановление, содержащее вывод об отсутствии нарушения проекта, отступления от строительных норм и правил, нарушения градостроительных норм в отношении спорной постройки, обязательно для суда при рассмотрении спора по тем же основаниям в отношении той же постройки в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 56Доводы заявителя о несогласии с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного судопроизводства, фактически направлены на пересмотр судебного акта, вынесенного указанным судом, оспаривание выводов суда о принятии указанного заключения как доказательства по делу, оснований не принять результаты указанной экспертизы у судов в рамках настоящего дела не имелось.

¶ 57Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы повторяют ранее изложенную истцами позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 58Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав истца, предусмотренных положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено. Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 59То, что Департамент городского имущества <адрес> не наделен полномочиями по выявлению самовольных строений, а лишь обладает правом на обрашение в суд с иском относительно указанных объектов, не опровергает выводы суда о значительном пропуске срока исковой давности истцами. Оснований для иного исчисления указанного срока не имеется.

¶ 60Ссылка суда на решение ФИО27 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части решения на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

¶ 61С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64решение ФИО27 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства <адрес>, департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи