О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-2681/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 27 января 2022 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Гольяново» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4431/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о защите прав потребителя.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, оплачивает содержание жилого помещения, задолженности по оплате не имеет. В течение многих лет ответчик не проводил сезонные осмотры всего общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просила суд обязать ответчика провести осмотр всего общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней, взыскать неустойку в размере 47 000 руб., штраф и в случае неисполнения решения суда в части обязания проведения сезонного осмотра взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о защите прав потребителя, отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 23В своем исковом заявление истец указывает на тот факт, что ответчик не проводил сезонного осмотра всего общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил ее права как потребителя, и просит провести его осмотр.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установили, что истец не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его утверждения.

¶ 25Более того, суду не представлено доказательств о наличии жалоб жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на ненадлежащее содержание и осмотр общедомового оборудования в указанном многоквартирном доме.

¶ 26Ответчиком в материалы дела представлены акты проверки готовности к отопительному периоду, акты проверки системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, акты приемки жилого дома к весенне-летней эксплуатации, журналы регистрации результатов осмотра жилого здания, паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, акты проверки готовности к отопительному периоду.

¶ 27Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришел к правомерному выводу, что исковые требования ФИО8 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» об обязании провести осмотр всего общего имущества многоквартирного дома необоснованные и удовлетворению не подлежат.

¶ 28Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Преображенского районного суда г.Москвы от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи