О признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик).

¶ 3Дело №88-26810/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-013912-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО15, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-269/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчице ФИО17 ФИО18 о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета, взыскании с ответчика 1/2 задолженности истца перед банком ПАО «Московский кредитный банк» в размере 57 991 руб. 15 коп., взысканной по решению Хорошевского районного суда <адрес>, взыскании с ответчика судебных расходов в размере 37 905 руб. 75 коп.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО17 (Барановой) ФИО3 о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета удовлетворены частично. Из совместно нажитого имущества в браке ФИО1 и ФИО17 (Барановой) ФИО3 исключена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Признано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ФИО2 и регистрации права собственности ФИО1. Прекращено право постоянного пользования ФИО2 квартирой по адресу: <адрес>, предоставлено ей право временного пользования квартирой по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 37 905 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был зарегистрирован брак.

¶ 24При этом как следует из объяснений сторон, фактические брачные отношения между сторонами прекращены с начала 2019 года. В последующем стороны проживали раздельно, общего бюджета не имели, совместного хозяйства не вели.

¶ 25В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>.

¶ 26На основании договора дарения от 09.11.2004г. ФИО13 (мать истца) ФИО1 была подарена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кор.3, <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кор.3, <адрес>, продана по цене 6 300 000 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ Барановой (ФИО17) С.А. на основании договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена по цене 2 230 000 руб.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 256, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 30Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира полученная истцом в дар была продана за 6 300 000 руб., а спорная квартира приобретена за 2 230 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что приобретена она была на личные средства истца, достаточных доказательств того, что спорный объект приобретался, в том числе, и на денежные средства ФИО14, ответчиком представлено не было. С учетом того, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ для ответчика подлежит прекращению право пользования спорным жилым помещением, так как она является бывшим членом семьи собственников жилого помещения.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что квартира приобреталась не за 2 230 000 руб, а за 6 600 000 руб., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела, 24.02.2012г. Барановой (ФИО17) С.А. на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 2 230 000 руб. Достаточных доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

¶ 35То обстоятельство, что продавец квартиры по адресу: <адрес>, обязалась возвратить по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания недействительным договора купли-продажи квартиры или его расторжения 4 370 000,00 руб. по расписке не свидетельствует о получении ею от ФИО16 указанной суммы, более того не свидетельствует об уплате ее в счет покупки квартиры, поскольку согласно договору продажная стоимость квартиры составляет 2 230 000 руб. и сумма по договору оплачена по другой расписке. При этом обязательство продавца квартиры может толковаться как дополнительная страховка и гарантия чистоты заключаемой сторонами сделки, а потому доводы ответчика о приобретении спорной квартиры за 6 600 000 руб. судом обоснованно были отвергнуты.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи