О взыскании с участника долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве при увеличении площади переданного объекта долевого строительства

Текст определения

¶ 1Дело №8г-27772/2020

¶ 2Дело№ 88-26813/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-017398-29

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Декор» к ФИО1 о взыскании с участника долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве при увеличении площади переданного объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-7800/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ООО «Декор» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 400 руб., неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере 46 515,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 758, 32 руб.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Декор» отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Декор» взысканы денежные средства в размере 131 400 руб., неустойка в размере 46 515,60 руб., судебные расходы в размере 7 758,32 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение судом обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № участия в долевом строительстве между ООО «Декор» и ФИО1 Согласно условиям договора истец (застройщик) обязался построить в Жилом Комплексе «Усадьба Суханово», расположенный по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> (объект долевого строительства) стоимостью №. за один квадратный метр общей ценой №. и передать ответчику.

¶ 22Согласно п.2.2 договора общая площадь объекта (56,0 м2) долевого строительства указана в соответствии с проектной документацией объекта недвижимости и является ориентировочной. После проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости общая площадь объекта долевого может измениться по сравнению с указанной в п.2.1.1, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов в соответствии с п.п.4.2, 4.3 договора. Окончательная общая площадь объекта долевого строительства уточняются по данным БТИ и фиксируются сторонами в передаточном акте о приеме объекта долевого строительства (п.2.3 Договора). В соответствии с п.4.2 договора цена договора, указанная в пункте 4.1 подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1.

¶ 2330.06.2016г. Подольским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» выдан технический паспорт здания, в котором отражены результаты обмера готового объекта. <адрес> Жилого Комплекса «Усадьба Суханово» был введен в эксплуатацию Министерством строительного комплекса Московской области 15.06.2017 г. По результатам обмера БТИ окончательная площадь <адрес> составила 56,0 кв.м, из которых: общая жилая площадь 54,2 кв.м., жилая площадь 32,3 кв.м., подсобная 21,9 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 1,8 кв.м.

¶ 24Согласно п.4.1, договора, цена договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная площадь объекта долевого строительства (по БТИ) будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п, 2.1.1. настоящего договора».

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перед заключением договора долевого участия проектная документация разрабатывается и утверждается застройщиком. Согласно Плану-схеме, являющейся неотъемлемой частью договора, квартира включает балкон/лоджию, который выступает за фасад, и является навесным конструктивным элементом. В случае изменения размеров геометрии здания, будет увеличиваться площадь жилых помещений находящихся внутри здания, а не балконов. Поэтому площадь балкона, предусмотренная проектом, изменяться не может, т.к. является, конструктивным элементом, влияющим на безопасность объекта капстроительства иначе проект подлежит изменению. В соответствии с п.2.1. застройщик обязан построить, а участник принять и оплатить объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1. Пунктом 2.1.1. установлено, что «Объектом долевого участия является квартира, общей площадью 56,0 кв.м.». Согласно данным разрешения на ввод в эксплуатацию, проектная общая площадь жилых помещений всех 56 квартир без балконов/лоджий в процессе строительства увеличилась по сравнению с проектной, на 10,8 кв.м. Общая же площадь жилых помещений с учетом балконов/лоджий также изменилась на 10,8 кв.м.

¶ 26Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изменилась общая жилая площадь квартиры, предусмотренная проектом, однако площадь балконов/лоджий - не изменялась.

¶ 27Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку участник долевого строительства при заключении договора долевого участия оплатил, в том числе балкон/лоджию, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 131.400 руб. в качестве доплаты стоимости договора ДДУ.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Декор», суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь, в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что условия заключенного с истцом договора соответствуют требованиям п.1 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливающим порядок и условия определения цены договора участия в долевом строительстве, а также положениям ст.421,422,424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что поскольку по условиям заключенного сторонами договора понижающий коэффициент 0,5 при расчете окончательной общей площади квартиры не применяется, окончательная общая площадь составляет 57,8 кв.м, истец должен дополнительно перечислить застройщику сумму денежных средств в размере 131 400 рублей.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020года по делу №02-7800/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи