О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, исследовав материалы дела

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить сумму долга в июне 2020 г. В подтверждение условий займа, а также факта получения денежных средств, ответчиком была выдана расписка. В указанный срок денежные средства ФИО1 возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

¶ 12Истец ФИО2, является супругой ФИО5, и в силу закона его наследником, о чём нотариусом <адрес> ФИО6 выдана справка от 08.10.2020г. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель по доверенности ФИО7 обратилась к ФИО1 с требованием о взыскании суммы долга, заказное письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил.

¶ 13На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1 в размере 50 000 рублей; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 551,26 рублей; неустойку в размере 1 432,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 1 790 рублей.

¶ 14В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения 579, 79, а также судебные расходы в сумме 1000 руб. за составлении претензии, 4000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за ведение гражданского дела.

¶ 15Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, в размере 50 000 рублей; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 551,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 012,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что из расписки не следует, что денежные средства были ему переданы. Кроме того, ссылается на то, что между ФИО5 и ФИО1 имелась устная договоренность, что денежные средства им, ФИО1, будут возращены в июне 2020 года, однако денежные средства им были возращены в апреле 2020 года, что могут подтвердить два свидетеля. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей о возврате им всей суммы займа ФИО5

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 18Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 50000 руб., которые обязался вернуть в июне 2020 года, что подтверждается распиской.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО6 ФИО2 является супругой умершего ФИО5 и его наследником первой очереди.

¶ 24Кроме того установлено, что ФИО1 обязательства по возврату долга не исполнены, денежные средства в размере 50000 руб. не возвращены.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 807, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику нашли свое подтверждение, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств.

¶ 26С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе на то, что судо при рассмотрении дела не заслушал показания свидетелей подлежит отклонению, поскольку, показания свидетеля не подтверждают факт исполнения денежного обязательства, в связи с чем признаками относимого и допустимого доказательства при установлении обстоятельств оплаты спорной задолженности - не обладают.

¶ 28Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 29Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 30Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 32При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи