О признании договора уступки права требования недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Валдрес», ООО «РГ Экспертиза» о признании договора уступки права требования недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1972/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Валдрес», ООО «РГ Экспертиза» о признании недействительным ничтожного договора уступки права требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валдрес» (цедент) и ООО «РГ Экспертиза» (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств с ФИО1, возникшие на основании договора беспроцентного займа №(3) от ДД.ММ.ГГГГ, договора беспроцентного займа № (3) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указывала, что личность кредитора имеет значение для нее как должника, а также на то, что не давала согласия на обработку персональных данных, в том числе передачу своих персональных данных третьим лицам, кроме того, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является безвозмездным договором, что запрещено законом для коммерческих организаций.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-168, 170, 383, 384, 388, 575 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что личность кредитора, право требование которого подтверждено решением суда, существенного значения для должника по договору займа в данном случае не имеет; требование возврата денежных средств не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; в настоящем случае согласия заемщика по договору займа на обработку персональных данных не требуется; стороны установили срок оплаты уступленного права, договор ответчиков безвозмездным не является; при этом сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование о письменной форме договора, оснований считать оспариваемый договор мнимой сделкой не имеется. Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Валдрес» на ООО «РГ Экспертиза» в порядке ст. 44 ГПК РФ на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Валдрес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на непредоставление ответчиками оригинала дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования (цессии), отсутствие подтверждения оплаты цессии, возможной фальсификации подписи генерального директора при заключении дополнительного соглашения.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 22Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 23Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся действительности заключенного ООО «Валдрес» и ООО «РГ Экспертиза» договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования перешло к цессионарию с момента подписания договора, были предметом рассмотрения и оценки судов. При этом судами обоснованно учтено, что отсутствие оплаты уступки требования само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора.

¶ 24Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи