Об обязании организовать и провести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-26819/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 декабря 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать и провести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе представителя истца ФИО11 – ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать и провести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 12Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования, постановлено:

¶ 13Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля «TOYOTA Land Cruizer 150» гос. per. знак. С638М076, в станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки TOYOTA от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств, расположенных в <адрес>, и оплатить проведенный восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в районе <адрес>.

¶ 14Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

¶ 15компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

¶ 16расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.,

¶ 17расходы на оформление доверенности - 1500 руб.,

¶ 18расходы на ксерокопирование - 755 руб.,

¶ 19почтовые расходы - 197,44 руб.

¶ 20Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 600 руб. с зачислением в бюджет городского округа <адрес>.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт и оплатить производство ремонта – отменить.

¶ 22Принять в указанной части новое решение.

¶ 23В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» от обязании выдать направление на ремонт на станцию техобслуживания официального дилера автомобилей Тойота в <адрес> и оплатить производство указанного ремонта для устранения повреждений автомобиля «TOYOTA Land Cruizer 150», полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

¶ 24В остальной части решение суда изменить.

¶ 25Изложить резолютивную часть решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

¶ 26Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

¶ 27компенсацию морального вреда - 3000 руб.,

¶ 28расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб.,

¶ 29расходы на оформление доверенности - 1500 руб.,

¶ 30расходы на ксерокопирование - 755 руб.

¶ 31В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

¶ 32Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.».

¶ 33В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 35Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 37Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 38Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обязании страховщика организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанная обязанность возложена на страховщика законом, и он ее не выполнил.

¶ 39Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция законно указала, что указанный вывод являются ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права – положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь положениями п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что имело место нарушение прав истца, как потребителя, однако, его исковые требования к страховщику об организации и оплате восстановительного ремонта на конкретной СТОА дилера не соответствуют положениям закона.

¶ 40Кроме того, учитывая фактический переход сторон на страховое возмещение в денежной форме, принимая во внимание произведенные со стороны ответчика выплаты в пользу истца по страховому случаю, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

¶ 41Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из предмета иска и совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований потребителя.

¶ 42Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 43Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 44Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, истцом не представлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО11 – ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи