О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2682/2021 (88-29849/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5546/2019 по иску ФИО8 к МВД России о взыскании ущерба

¶ 10по кассационным жалобам МВД России и ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области - ФИО9, представителя МВД России и ГУ МВД России по г. Москве – ФИО10 кызы, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО8 - ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, с учетом представленного письменного отзыва

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к МВД России о возмещении ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля Мазда 6, 2008 года выпуска, составляющей 602 000 руб., который утрачен в связи с бездействием работников МВД России, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль утрачен с территории специализированной охраняемой стоянки, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу. Полагает, что на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению ущерба.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 602 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 руб.

¶ 17В кассационных жалобах МВД России и ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области просят отменить принятое по делу определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения нормы материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2012 года по факту кражи автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности - Мазда 6, 2008 года выпуска, кузов №, VIN №, цвет темно-вишневый, г/н №, возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

¶ 2416 мая 2013 года вышеуказанный автомобиль задержан отрядом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с признаками подделки первоначального содержания идентификационного номера.

¶ 25Постановлением ОД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство помещено на специализированную стоянку «Облспецстоянка», расположенную по адресу: <адрес>, д. Куркино.

¶ 26МВД России в ходе рассмотрения дела представлены документы о том, что организация хранения данного транспортного средства осуществлялась на основании Соглашения о взаимодействии органа внутренних дел <адрес> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 09 января 2013 года, заключенного между Отделом МВД России по <адрес> и ООО «Оператор специализированных стоянок МО». Однако, в связи с ликвидацией в 2013 году специализированной стоянки и принятием ООО «Оператор специализированных стоянок МО» решения о перемещении находящихся на ее территории транспортных средств на другие автостоянки, установить место нахождения обнаруженного ранее автомобиля, принадлежащего истцу, должностным лицам Отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы не представилось возможным.

¶ 27Изложенное послужило основанием для возбуждения 06 апреля 2017 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

¶ 28Стоимость транспортного средства согласно представленного заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Мазда 6, 2008 года выпуска, кузов №, VIN №, цвет темно-вишневый, г/н №, составляет 602 000 руб.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из документов, имеющихся в деле не следует какой-либо информации о хранении вещественного доказательства органом, принявшим решение о его изъятии и причинении вреда истцу непосредственно действиями ответчика в лице Отдела МВД России по Можайскому району Московской области (входящего в структуру МВД России), охрана автомобиля не входила в компетенцию ответчика, никаких противозаконных действий в отношении него должностными лицами не совершалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлено, обязанности хранителя, установленные законодательством, были возложены соответствующим соглашением на ООО «ОСС МО» в силу указания в ст. 82 УПК РФ на такую возможность, и причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и наступлением вреда в данном случае отсутствует.

¶ 30При этом, суд принял во внимание тот факт, что автомобиль был похищен неустановленными лицами, в связи с чем пришел к выводу, что убытки (ущерб), истцу в результате утраты похищенного автомобиля, причинены не действиями (бездействиями) должностных лиц органов внутренних дел, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным пунктом «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенным в отношения имущества истца.

¶ 31Также суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, и придя к выводу, что истец обратился с настоящим исковым заявлением с пропуском установленного законом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 32Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 33Принимая по делу новое решение и удовлетворяя требования ФИО8, суд второй инстанции, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что МВД России обязано возместить ущерб, поскольку в действиях должностных лиц ОМВД России по району Черемушки г. Москвы и ОМВД России по Можайскому району выявлены нарушения ведомственных нормативных актов в части несоблюдения учетно-регистрационной дисциплины и ненадлежащего хранения вещественных доказательств по уголовным делам, как и том, что данный автомобиль был признан и является вещественным доказательством.

¶ 34При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание что, доказательства возврата истцу имущества с ответственного хранения (специализированной стоянки) отсутствуют.

¶ 35Кроме того, при определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 06 апреля 2017 года, ранее сотрудники МВД неоднократно сообщали стороне истца, что автомобиль перемещен на другую специализированную стоянку, то есть документального подтверждения об утрате автомобиля истцом получено не было. Без фактически и юридически установленного обстоятельства утраты имущества, истец не мог обратиться за защитой своего права.

¶ 36При таком положении, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 15, 403, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, установив, что исковое заявление подано 10 июля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, истец лишился своего имущества в результате ненадлежащего исполнения соответствующего органа обязанности по обеспечению сохранности такого имущества, в результате чего данное транспортное средство утрачено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 37При этом неисполнение автостоянкой временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

¶ 39Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемом судебном акте. Размер ущерба подтверждается представленным заключением специалиста. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства иного не представлены.

¶ 40Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку к обязанностям ответчика не относится обеспечение охраны стоянки, отсутствие вины в причинении ущерба, так как ответственность несет хранитель, как лицо, которое не обеспечило сохранность автомобиля, судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельными и не влекущими отмену постановленного апелляционного определения.

¶ 41Потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложил обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

¶ 43Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 44Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

¶ 46При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства. Указанных доказательств стороной ответчика не представлено.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о необходимости установления вины в иной процедуре, о недоказанности вины сотрудников органов полиции и о принятии мер для обеспечения сохранности изъятого у истца имущества основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и иную оценку доказательств по делу.

¶ 48Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 49Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов в кассационных жалобах, были предметом оценки суда, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

¶ 50В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 51Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 53Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы МВД России и ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи