О понуждении к совершению действий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-88-2682/2022 - (88-32689/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2021-001139-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске, Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда в Починковском районе Смоленской области о понуждении к совершению действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1239/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) о признании права на назначение (получение) пенсии по старости на основании Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со дня обращения – с 02.11.2018, ее выплате за период с 02.11.2018 по 07.10.2019; возобновлении с 01.05.2019 ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере как ликвидатору последствий на ЧАЭС и выплате ее задолженности по 07.10.2019.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с 2018 г. гражданином Российской Федерации, однако в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста ему отказано, ответчик мотивировал свой отказ наличием у него регистрации в Республике Беларусь, что, по его мнению, незаконно, так как на дату обращения за пенсией он зарегистрирован по месту жительства в Смоленской области и какую-либо пенсию в иностранном государстве не получал; в ноябре 2018 г. ГУ - УПФ РФ в г.Смоленске ему назначена ежемесячная денежная выплата в повышенном размере, выплата которой с 01.05.2019 прекращена по причине фиктивной регистрации на территории Российской Федерации, однако к ответственности за фиктивную регистрацию он не привлекался.

¶ 17Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривает выводы суда о фиктивности регистрации истца по месту жительства в Смоленской области, указывая, что судебное решение о признании регистрации фиктивной отсутствует. Решений каких-либо государственных органов о признании регистрации фиктивной не выносилось; к ответственности за фиктивную регистрацию ФИО1 не привлекался.

¶ 19Также ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт неполучения истцом данного вида пенсии ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на территории другого государства.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2018 ФИО1 обратился с заявлением в ГУ - УПФ РФ в г. Смоленске о назначении пенсии по старости (с 01.11.2018) как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

¶ 23Решением ГУ - УПФ в г. Смоленске № 238136/18 от 22.04.2019 ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости ввиду отсутствия документального подтверждения факта постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с 02.11.2018 по 07.10.2019.

¶ 24Согласно представленной информации ОВД Белыничского райисполкома УВД Могилевского областного исполнительного комитета МВД Республики Беларусь в материалы пенсионного дела и материалы гражданского дела, ФИО1 проживал (был зарегистрирован) по месту жительства по адресу: <адрес> с 28.08.2014 по 23.07.2019, выбыл в <адрес>. Регистрация осуществлена по паспорту гражданина Республики Беларусь. 11.07.2019 ФИО1 документирован паспортом гражданина Республики Беларусь, предназначенным для проживания за пределами Республики Беларусь.

¶ 25На основании решения УМВД России по Тамбовской области от 29.05.2017 ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации и документирован 02.07.2018 паспортом гражданина Российской Федерации.

¶ 26В соответствии с имеющимися данными в паспорте гражданина РФ, ФИО1 с 17.07.2018 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, как следует из информации, представленной в материалы пенсионного дела, фактически по указанному адресу он не проживал.

¶ 27По факту фиктивной регистрации граждан по названному адресу в УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело.

¶ 28В связи с данными обстоятельствами ФИО1 был снят с регистрационного учета 08.10.2019 по вышеуказанному адресу.

¶ 29Исходя из имеющихся в деле документов, следует, что ФИО1 на 02.11.2018 и по 23.07.2019 фактически проживал и был зарегистрирован по месту жительства в Республике Беларусь, как гражданин Республики Беларуси.

¶ 30Выплата ЕДВ, установленная истцу с ноября 2018 г., прекращена с 01.05.2019 в связи с фактом регистрации на территории иностранного государства, как следствие, отсутствием права на ее получение.

¶ 31Проживание ФИО1 в период с 28.08.2014 по 23.07.2019 на территории Республики Беларусь, выбытие в пгт. <адрес> подтверждено представленной в материалы дела информацией ОВД Белыничского райисполкома УВД Могилевского областного исполнительного комитета МВД Республики Беларусь.

¶ 3226.07.2019 ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии, указав место регистрации <адрес>, решением пенсионного органа ему, как гражданину, пострадавшему в результате аварии на Чернобыльской АЭС, с 08.10.2019 установлена пенсия по старости в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 4, абз. 2 п.п. 2 п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 17 Закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, назначена ЕДВ.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Соглашения от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у истца по состоянию на 02.11.2018 гражданства Российской Федерации и Республики Беларусь, подтвержденного документального факта (по 23.07.2019) места его регистрации и проживания в Республике Беларусь; фиктивности регистрации в период с 02.11.2018 по 08.10.2019 по адресу: <адрес>, непредставления сведений об ином месте жительства (пребывания) на территории Российской Федерации в этот период.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 38Государственную политику в области социальной поддержки граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС определяет Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон № 1244-1), устанавливающий правовые основы регулирования отношений в области чернобыльской катастрофы, положения которого направлены на максимальное обеспечение интересов граждан Российской Федерации, имеющих отношение к чернобыльской катастрофе.

¶ 39В силу ст. 49 Закона № 1244-1, переселившимся с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации для постоянного проживания гарантируются меры социальной поддержки участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

¶ 40Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

¶ 41Кроме того, в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

¶ 42Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств- участников содружества Независимых Государств (Республика Армения. Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан» Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) урегулированы Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

¶ 43Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Соглашения, назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

¶ 44В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

¶ 45Одним из обязательных условий пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации и Республики Беларусь является место постоянного жительства гражданина на территории, подведомственной конкретному компетентному органу.

¶ 46Как указано выше, судом установлено, что из информации, представленной в материалы пенсионного дела, следует, что истец фактически не проживал в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

¶ 47Более того, по факту фиктивной регистрации граждан по названному адресу в УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело.

¶ 48В связи с данными обстоятельствами ФИО1 был снят с регистрационного учета 08.10.2019 по вышеуказанному адресу.

¶ 49Суд установил, что ФИО1 на 02.11.2018 и по 23.07.2019 фактически проживал и был зарегистрирован по месту жительства в Республике Беларусь, как гражданин Республики Беларуси.

¶ 50Учитывая, что судами установлен факт не проживания истца по адресу: <адрес> (по состоянию на 02.11.2018), он снят с регистрационного учета по данному адресу, данные действия в установленном порядке не оспорены, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 6 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992, назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи