О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13(докладчик), ФИО14 Дело № 88-26820/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3009/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором на основании ст. ст. 807, 808, 809, 810, 309 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 688 346 руб., госпошлину в размере 47 650 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако денежные средства не были возращены ответчиком.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 688 346,05 руб., судебные расходы 47 650 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., в подтверждение получения ФИО1 денежных средств составлена расписка, удостоверяющая передачу истцом ответчику денежных средств в указанном размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнила, доказательств возврата истцу суммы займа в полном размере не представлено, учитывая, что факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской. Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 47 650 руб.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверном установлении обстоятельств дела, связанных с составлением расписки в связи с иными целями, не связанными с долговыми обязательствами, одностороннем рассмотрении дела, нарушении процессуальных прав ответчика в связи с заявленным ходатайством об отложении дела в связи с временной нетрудоспособностью, отметив, что дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом судебная коллегия апелляционного суда приняла во внимание, что ответчик заблаговременно извещалась о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение получено ею ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явилась, не сообщив уважительных причин невозможности явки, а суд обладал лишь сведениями о временной нетрудоспособности по больничному листу, открытому с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения дела документов, подтверждающих невозможность явки в суд, ответчиком представлено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья ответчиком суду не заявлялось.

¶ 21Выводы судебных инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 22Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора повторяют позицию заявителя, озвученную в суде апелляционной инстанции.

¶ 23Доводы ответчика о необоснованном установлении обстоятельств по делу, процессуальных нарушениях суда в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обстоятельств безденежности договора займа, иных обязательств сторон, а также порока воли при заключении договора займа, судами не установлено. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Сведения об извещении участников процесса содержатся в материалах дела, обстоятельств нарушения процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие судебными инстанциями объективно не установлено. Ссылка на неизвещение третьего лица АО «НБКИ» опровергается материалами дела и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

¶ 25Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

¶ 26В связи, с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи