О признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26821/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2020 по иску ДГИ г. Москвы к ФИО10 о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО10, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к ФИО10 о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.

¶ 12В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. ст. 7, 49, 50, 57, 60 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 20, 22 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-6167/2016 на ДГИ города Москвы возложена обязанность предоставить ФИО10 отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь. Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ДГИ города Москвы издано распоряжение о предоставлении ответчику однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 23,9 кв. м в дополнение к занимаемому жилому помещению - комнате площадью жилого помещения 20,5 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, предоставляемое жилое помещение - квартира свободна и готова к заселению.

¶ 16Суд отклонил доводы ответчика о том, что расчет предоставляемой площади истцом сделан неверно, поскольку в силу Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при предоставлении жилого помещения учитывается норма предоставления жилого помещения - 18 кв. м общей площади жилого помещения; площадь имеющегося у ответчика жилого помещения - 20,5 кв. м; предоставляемое жилое помещение общей площадью 23,9 кв. м полностью соответствует требованиям Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. и решению Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; ответчику по норме предоставления положено 18 кв. м, с учетом дополнения - еще 18 кв. м, а всего 36 кв. м; таким образом, истец должен был дополнительно предоставить ответчику жилое помещение площадью 15,5 кв. м; фактически ответчику предоставлено дополнительное жилое помещение площадью 23,9 кв. м.

¶ 17В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что права ответчика в данном случае не нарушаются.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 19Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 20Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи