О взыскании задолженности, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО10, ФИО7

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело № по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО11 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску СНТ «Марьино» к ФИО11 о взыскании задолженности, неустойки.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО11 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей СНТ «Марьино» ФИО9, адвоката ФИО8, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13СНТ «Марьино» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО11, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, являясь собственником земельного участка, не оплачивает обязательные платежи, в связи с чем за ней образовалась непогашенная задолженность.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы также полагает, что судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика». Участок расположен в границах территории СНТ «Марьино».

¶ 24Ответчик не является членом СНТ «Марьино».Решениями общих собраний членов СНТ (ДНП) «Марьино» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены приходно-расходные сметы, установлены размеры членских и целевых взносов.

¶ 25Согласно представленному истцом расчету, ответчик, который не является членом товарищества, имеет задолженность по уплате членских взносов за период с июня 2017 года по май 2020 года в размере 4 250 рублей в месяц, целевого взноса на проект благоустройства 2020 года в размере 33 377 рублей 82 копейки, всего с учетом частичной оплаты – 182 127 рублей 82 копейки.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен таунхаус, который не используется, садоводство и огородничество фактически не ведется и поскольку ответчик не является членом СНТ «Марьино», то и обязанность по уплате членских и целевых взносов, утвержденных решениями общего собрания членов товарищества, у нее отсутствует.

¶ 27Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений, не могут служить основанием для освобождения садовода-индивидуала от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемым судебным постановлением единообразия применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи