О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в коттеджном поселке, который находится в управлении истца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него указанным договором обязанностей, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190701,18 руб., судебные расходы.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» взыскана сумма задолженности 190701,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5014,02 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» - ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» является управляющей компанией на территории ЖК «Мечта» (комплекс малоэтажной застройки) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-с/11 с застройщиком ООО «Мега-Мечта».

¶ 19ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому истец принял на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение должника на территории <адрес> г.о. <адрес> коммунальными услугами, т.е. услугами по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также эксплуатационными услугами.

¶ 21Вместе с тем ответчик не выполняет возложенные на него обязанности по оплате предоставляемых ему услуг.

¶ 22Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В настоящее время вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

¶ 24Предметом рассмотрения настоящего спора является образовавшаяся у ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, что также подтверждается решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190701,18 руб.

¶ 26Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

¶ 27Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 28Решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам кассационной жалобы не может повлечь признание незаконными выводов судов о возникновении у истца обязанности по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг и взыскании с него в пользу управляющей компании возникшей задолженности за спорный период.

¶ 29Как видно из вышеуказанного судебного акта судом были признаны недействительными положения пункта 1.1, пункта 4.2, пункта 5.2 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также пункта 2.1.7 приложения «Правила предоставления эксплуатационных услуг» и приложение «Расчет стоимости эксплуатационных услуг» к указанному договору. Основания полагать, что в расчет оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг вошли услуги, предусмотренные недействительными пунктами договора, либо указанный расчет был произведен в соответствии с пунктом 4.2, с начислением пени, предусмотренных пунктом 5.2, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Представленный истцом расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг был проверен как судом первой, так и апелляционной инстанции, и был признан правильным, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

¶ 30Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности взыскания оплаты услуг в пользу управляющей компании, а не ресурсоснабжающих организаций, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные.

¶ 31Согласно подписанному сторонами договору управляющая компания обязалась с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение должника на территории <адрес> г.о. <адрес> коммунальными и эксплуатационными услугами, при этом оплата указанных услуг осуществляется управляющей компании. Спорный договор не содержит в себе условий, устанавливающих обязанность истца оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги напрямую специализированным организациям, также ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заключение им договоров с указанными организациями, которые бы изменяли порядок оплаты спорных услуг.

¶ 32Доводы жалобы относительно того, что судами не было проверено наличие общего имущества и его обслуживание истцом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию или оспариванию.

¶ 33Доводы кассационной жалобы по своей сути основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

¶ 34Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи