О возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-26828/2021

¶ 42-121/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности,

¶ 12по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги», поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1, ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо - СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, указав в обоснование заявленных требований, что 03 февраля 2019 г. в результате травмирования железнодорожным транспортом на станции «Ховрино» Октябрьской железной дороги истцу ФИО1 причинен вред здоровью, установлена инвалидность, он потерял возможность жить полноценной жизнью, им понесены расходы на восстановление здоровья, его близким родственниками - матери и сестре также причинен моральный вред, поскольку, проживая совместно с ФИО1, они оказывали ему необходимую помощь и видели его физические и моральные страдания.

¶ 16С учетом изложенного, истцы, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили суд взыскать в пользу ФИО1 утраченный заработок в виде ежемесячных платежей в размере 30 129,96 руб., начиная с даты вынесения решения суда бессрочно, единовременную выплату за период с 03 февраля 2019 г. по 18 ноября 2020 г. в сумме 837988,40 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских расходные материалы 22 392,97 руб., расходы по арендной плате за использование протезов 85 000 руб., расходы на приобретение кресла-коляски в размере 6 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 расходы на медицинское обследование в размере 4 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарств в размере 1 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

¶ 17Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 17382,82 руб., начиная с 24 ноября 2020 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 04 февраля 2019 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 430629,25 руб., компенсация морального вреда 150 000 руб., расходы в сумме 18 613,60. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов, компенсации морального вреда – отказано. С ОАО «РЖД» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина 7 992,42 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на приобретение кресла-коляски и расходов по аренде протезов отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, на приобретение кресла-коляски и по аренде протезов в сумме 91 190 руб., в остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г., в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец не был лишен возможности обратиться в органы социального страхования по вопросу получения компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации. Также полагает, что судами не в полной мере учтена грубая неосторожность самого истца, который пренебрег правилами личной безопасности.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, третье лицо СПАО «Ингосстрах».

¶ 22С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

¶ 26В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 27Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 28Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 29В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 30Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

¶ 31Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

¶ 32Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 33Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 34При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

¶ 35Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2019 г. в 22 часа 20 минут на участке местности железнодорожных путей № № 11, 12 железнодорожной станции «Ховрино» Октябрьской железной дороги при переходе железнодорожных путей был травмирован ФИО1, 20 марта 1991 года рождения, который доставлен в ГБУЗ г. Москвы НИИ скорой помощи им. ФИО10, где находился на лечении, в связи с травматической ампутацией обеих голеней на уровне нижней трети; по результатам проверки 02 марта 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на то, что нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками ОАО «РЖД» не установлено.

¶ 36Согласно выписному эпикризу ГБУЗ г. Москвы НИИ скорой помощи им. ФИО10, ФИО1 в период с 03 февраля 2019 г. по 04 марта 2019 г. находился в травматологическом отделении с диагнозом травматическая ампутация обеих нижних конечностей на уровне средней трети голеней, где ему была проведена ампутация правой и левой голеней на уровне с/3 по типу ПХО, реапмутация левой и правой голени на уровне верхней и средней трети, формирование культей, свободная кожная пластика дерматомным неперфорированным лоскутом, медикаментозное лечение, в котором указаны рекомендации по протезированию нижних конечностей и по эластическому бинтованию культей, перевязок ран с растворами антисептиков, что приобретено на сумму 22 392,97 руб., в том числе после нахождения в стационаре - на сумму 18 613,60 руб.

¶ 37Судом также установлено, что истцом 04 апреля 2019 г. приобретено кресло-коляска стоимостью 6 190 руб. и 15 мая 2019 г. заключен договор аренды протеза голени на сумму 85 000 руб. (по 21 250 руб. ежемесячно).

¶ 3829 мая 2019 г. Бюро № 9 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания сроком до 01 июня 2020 г., с 29 мая 2019 г. ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты.

¶ 39Затраты истца от 31 мая 2019 г. по приобретению протезов голеней модульного типа в сумме 1 409 400 руб. возмещены ему органом социального страхования в соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 г. № 240, которым утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г. № 57н.

¶ 40Согласно диплому, ФИО1 в 2014 году получил квалификацию менеджера в НОУ ВПО «Национальный институт бизнеса» и по трудовой книжке с 05 сентября 2015 г. и на момент травмирования работал в ООО «Остин» продавцом и кассиром, откуда уволен 20 июня 2019 г. по инициативе работника.

¶ 41Из свидетельств, выданных органами ЗАГС, ФИО1, 1965 года рождения, является матерью, а ФИО1, 1988 года рождения, сестрой пострадавшего ФИО1, они совместно зарегистрированы в г. Выкса Нижегородской области и совместно проживают в г. Москве на основании договора возмездного пользования жилым помещением.

¶ 42Разрешая спор в части требований ФИО1 о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ и, установив, что на момент получения увечья истец работал, пришел к обоснованному выводу о расчете утраченного истцом заработка, исходя из среднего месячного заработка, полученного в ООО «Остин» согласно справкам формы 2-НДФЛ, в сумме 39 524,58 руб. Применяя положения ч. 1 ст. 1086 ГК РФ об определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентном отношении к нему, соответствующему степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, суд учел выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и при отсутствии сведений о профессиональной утрате трудоспособности истца, правомерно исходил из определенной экспертизой степени общей утраты трудоспособности 55% при имеющемся у истца характере повреждений, а также применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» об учете грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, пришел к выводу об уменьшении размера возмещения на 20%, учитывая, что отказ в возмещении вреда законом не допускается.

¶ 43На основании указанных выводов суд определил утраченный ФИО1 заработок в размере 17 382,82 руб., который обязал выплачивать ответчика ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 24 ноября 2020 г., и на основании которого рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам за период с 04 февраля 2019 г. по 23 ноября 2020 г. в сумме 430 629,25 руб., в том числе учитывая, что в период с 04 февраля 2019 г. по 29 мая 2019 г. общая утрата трудоспособности истца составляла 100%.

¶ 44С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ОАО «РЖД», как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

¶ 45При разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что потеря истцом здоровья в результате травмирования не могла не причинить ему глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе неосторожность самого потерпевшего, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

¶ 46Разрешая заявленные истцами ФИО1 и ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, степени их нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности в виде компенсации ФИО1 и А.А. морального вреда за повреждение здоровья ФИО1 в результате воздействия источника повышенной опасности, ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что им в связи с событиями травмирования их близкого родственника были причинены физические или нравственные страдания.

¶ 47Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, кроме сведений о родственных отношениях истцов с ФИО1, свидетельствующих о такой степени нарушений личных неимущественных прав истцов либо принадлежащих им нематериальных благах, влекущих гражданскую ответственность ОАО «РЖД», суд первой инстанции отказал и в иске ФИО1 и ФИО1 о возмещении расходов на приобретение ими лекарственных средств и расходов на медицинское исследование на сумму 1 350 руб. и 4 990 руб. соответственно, как не основанных на положениях ст. 1085 ГК РФ, учитывая, что такие расходы подлежат возмещению самому пострадавшему в случае, если они понесены в целях восстановления его здоровья.

¶ 48С приведенными выводами суда в данной части согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда либо его уменьшения с учетом вины пострадавшего до 70%, равно как и доводы истца о необоснованном учете вины пострадавшего и его определении 20%, сославшись на то, что в данном случае, положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ применены судом правомерно, учитывая изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2019 г. и акте служебного расследования транспортного происшествия обстоятельства о причине травмирования ФИО1 в результате его личной неосторожности, а также принимая во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

¶ 49В то же время, признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов на приобретение лекарств на сумму 18 613,60 руб., понесенных с учетом рекомендаций, изложенных в выписном эпикризе ГБУЗ г. Москвы НИИ скорой помощи им. ФИО10, при нахождении на амбулаторном лечении, суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов в связи с приобретением им кресла-коляски и расходов по аренде протезов, который суд основывал на положениях приказа Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г. № 57н, со ссылкой на отсутствие доказательств о нуждаемости в таких расходах и невозможности получить их бесплатно.

¶ 50При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что положения указанного приказа Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г. № 57н, предусматривают порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу непосредственно инвалидам, в то время как инвалидность истцу установлена только 29 мая 2019 г., при этом в выписном эпикризе ГБУЗ г. Москвы НИИ скорой помощи им. ФИО10 ФИО1 даны рекомендации по протезированию нижних конечностей, при этом кресло-коляска стоимостью 6 190 руб. приобретено истцом 04 апреля 2019 г., а договор аренды протеза голени каждой ноги заключен 15 мая 2019 г., т.е. до установления истцу инвалидности; кроме того, в ответе Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) указано, что обеспечение пациентов техническими средствами реабилитации не входит в базовую программу ОМС и из средств ОМС не финансируется.

¶ 51С учетом приведенных доводов, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ФИО1 о возмещении дополнительно понесенных расходов на приобретение кресло-коляски стоимостью 6 190 руб. и по заключению договора аренды протеза голени каждой ноги на сумму 85 000 руб., указав, что указанные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред здоровью, ОАО «РЖД» с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающих, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

¶ 52Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 53Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, занимаемой им при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 54Так, порядок проведения реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета предусмотрен Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

¶ 55Как правильно указал суд апелляционной инстанции, инвалидность истцу установлена только 29 мая 2019 г., при этом в выписном эпикризе ГБУЗ г. Москвы НИИ скорой помощи им. ФИО10 ФИО1 даны рекомендации по протезированию нижних конечностей, на основании которых им приобретено кресло-коляска, заключен договор аренды протеза голени каждой ноги. Указанные технические средства реабилитации не могли быть предоставлены бесплатно за счет средств ОМС. Оснований для приобретения указанных средств реабилитации за счет средств фонда социального страхования также не имелось, поскольку их приобретение имело место до установления истцу инвалидности.

¶ 56Довод заявителя жалобы о возможности выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство не опровергает законность оспариваемых судебных актов. Спорные технические средства реабилитации приобретены истцом до даты выдачи индивидуальной программы реабилитации инвалида.

¶ 57Доводы ответчика о том, что судом не учтена грубая неосторожность истца, который пренебрег правилами личной безопасности, о наличии оснований для еще большего уменьшения возмещения вреда с учетом вины пострадавшего, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который счел определенные судом в качестве возмещения вреда суммы обоснованными, учитывающими обстоятельства травмирования ФИО1, его личную неосторожность.

¶ 58Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 59Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 60Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи