О возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-2683/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 февраля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 10Выслушав объяснения представителя ФИО15 по доверенности ФИО17, объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО18, заключение прокурора ФИО19,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93693 рубля 17 копеек, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 14690 рублей, нотариальных расходов в сумме 1620 рублей и расходов на рентген в размере 910 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 <адрес> пк. второго лавного пути перегона адрес он был травмирован пассажирским поездом N 44 сообщением Москва - Хабаровск, после чего доставлен в <адрес>ную больницу с диагнозом: травматическое размозжение левой стопы, закрытый перелом ср/3 левой м/берцовой кости без смещения, ушибленные раны право кисти, левой подвздошной области, II, III, IV левой стопы, левой подколенной области, вследствие чего им была утрачена трудоспособность.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные платежи в размере 2262 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 15Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93693 руб. 17 коп.

¶ 16Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 14690 рублей, расходы на нотариуса в размере 1690 рублей, расходы на рентген в размере 910 рублей.

¶ 17Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3011 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 19С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности взыскано ежемесячно по 1131 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 20С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 единовременно взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82644 руб. 50 копеек.

¶ 21С ОАО «РЖД» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 2679 рублей 34 копейки.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при применении положений ст. 1083 ГК РФ судом не соблюден баланс интересов потерпевшего (истца) и причинителя вреда(ответчика). Не обоснован размер (степень) снижения выплат в два раза. Суд апелляционной инстанции ничем не мотивировал, почему им производится снижение размера выплат, в чем заключается грубая неосторожность, какова степень вины пострадавшего. Применяя аналогию права, а именно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» снижение размера выплат в связи с потерей трудоспособности более чем на 25% не может быть законно. Снижение ежемесячных выплат менее прожиточного минимума не допустимо. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для снижения размера вреда.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 24Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

¶ 26Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 27По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 28Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 29На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

¶ 30В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

¶ 31Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

¶ 32Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

¶ 33Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

¶ 34Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

¶ 35По мнению судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, при разрешении настоящего дела, нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением и(или) увеличением вреда.

¶ 36Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 37 <адрес> пк. второго главного пути перегона адрес пассажирским поез<адрес> сообщением Москва - Хабаровск травмирован ФИО1

¶ 37В ходе проверки следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ установлено, что ФИО1 своими действиями нарушил пункты 6, 7, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 38Причиной травмирования послужило пренебрежительное отношение ФИО1 к личной безопасности и грубое нарушение правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, выразившиеся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте во время следования поезда.

¶ 39После происшествия ФИО1 доставлен в <адрес>ную больницу с диагнозом: травматическое размозжение 1 п левой стопы, закрытый перелом ср/3 левой м/берцовой кости без смещения, ушибленные раны правой кисти, левой подвздошной области, II, III, IV левой стопы, левой подколенной области, находился на стационарном лечении.

¶ 40Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец официально не работал.

¶ 41Из заключения экспертов ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что в настоящее время у ФИО1 имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с травмой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(до окончания срока амбулаторного наблюдения у хирурга) был полностью временно нетрудоспособен, утрата трудоспособности в указанный период составляла 100%. Длительность временной нетрудоспособности ФИО1 обусловлена тяжестью и характером травмы, полученной им в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ. Так как на момент травмы ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с каким-либо работодателем и ему не выдавался листок временной нетрудоспособности, длительность временной нетрудоспособности определена по данным амбулаторного наблюдения. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время степень утраты общей трудоспособности ФИО8 в связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20%. Процент утраты общей трудоспособности в размере 20% установлен бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время степень утраты ФИО9 профессиональной трудоспособности по профессии "инженер по специальности бытовые машины и приборы" в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%. Процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% установлен бессрочно.

¶ 42Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в момент травмирования ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения.

¶ 43Изменяя решение суда первой инстанции в части размера суммы ежемесячных платежей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, учитывая обстоятельства травмирования, грубой неосторожности потерпевшего, нахождения его на момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью истца, правомерно уменьшил ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности до 1131 руб.

¶ 44Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения истцу размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью ввиду установления грубой неосторожности в действиях истца.

¶ 46Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца подлежат отклонению, как полностью опровергнутые материалами дела.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что снижение ежемесячных выплат менее прожиточного минимума не допустимо, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, устанавливая размер суммы ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей истцом трудоспособности исходил из величины прожиточного минимума за 3 квартал 2018 года, а уменьшение размера платежей обусловлено наличием оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

¶ 48Доводы жалобы о необходимости при определении степени вины пострадавшего применять по аналогии закона положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы вышеуказанного Федерального закона регулируют правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Предусмотренных ст. 6 Гражданского кодекса РФ оснований для применения к спорным правоотношениям указанных нормативных положений по аналогии закона не имеется. Поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого пострадавшего ФИО1, данное обстоятельство в силу императивных положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность по уменьшению размера возмещения причиненного вреда.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи