- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-2683/2021 · материал 8Г-30616/2020
- Дата
- 2 февраля 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
Об обязании включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии
Суть дела
Решением Московского районного суда г. Твери от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Твери Тверской области об обязании включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.
решение Московского районного суда города Твери от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1Дело №88-2683/2021
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 302 февраля 2021 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего ФИО2,
¶ 6судей ФИО3, ФИО4
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) об обязании включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии
¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1086/2020)
¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года.
¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 11установила:
¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) (далее - У ПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное), пенсионный орган, ответчик) об обязании включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии. Свои требования мотивирует тем, что он являлся получателем пенсии в УПФР ДНР в Куйбышевском районе г. Донецка. 15 января 2018 г. обратился в УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 18 мая 2018 г. ему было отказано в назначении страховой пенсии в связи с непоступлением в адрес ответчика ответов на запросы из компетентных органов по уточнению особого характера его работы. После получения пенсионным органом ответов ему была назначена пенсия по старости в размере 8750 руб. 83 коп. При этом пенсионным органом в его страховой стаж не был включен период работы с 01 января 2013 г. по 05 апреля 2014 г. в ОП Шахта «Октябрьский рудник» Государственное предприятие угольная и энергетическая компания, поскольку документально не подтверждаются периоды отвлечений от основной работы (подтвержденные документально периоды работы на поверхности). Кроме того, ответчик отказывает ему в учете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в Пенсионный фонд Украины. Просит возложить на УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж период работы с 01 января 2013 г. по 05 апреля 2014 г. в ОП Шахта «Октябрьский рудник» Государственное предприятие угольная и энергетическая компания и произвести перерасчет размера страховой пенсии.
¶ 13Решением Московского районного суда г. Твери от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) об обязании включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии отказано.
¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.
¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального, в том числе международного, права и без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь также на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
¶ 19Судами установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из Украины.
¶ 2015 января 2018 г. ФИО1 обратился в УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
¶ 21При обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец указал, что являлся получателем пенсии в УПФР ДНР в Куйбышевском районе г. Донецка.УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) в УПФР ДНР в Куйбышевском районе г. Донецка был сделан запрос выплатного (пенсионного) дела. Также ответчиком были направлены запросы в организации, в которых согласно записям в трудовой книжке выполнялась работа с особыми условиями труда, о предоставлении справок, подтверждающих период и факт постоянной полной занятости в течение рабочего дня на работах с особыми условиями труда и уплату взносов на пенсионное страхование, а с 01 января 2013 г. - начисление и оплату взносов по тарифам, предусмотренных при занятости работника на работах с особыми условиями.
¶ 22В предусмотренный законодательством срок документы в адрес ответчика не поступили.
¶ 23Решением УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) от 18 мая 2018 г. ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с не поступлением в установленный срок ответов на запросы по уточнению особого характера работы.
¶ 24После поступления из УПФР ДНР в Куйбышевском районе г. Донецка выплатного (пенсионного) дела и ответов на направленные запросы УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) принято решение от 27 августа 2018 г. о назначении ФИО1 с 01 мая 2018 г. (дата прекращения выплаты пенсии в УПФУ ДНР) досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
¶ 25При этом по подсчетам пенсионного органа, страховой стаж истца составляет 22 года 02 месяца 06 дней; стаж работы в особых (подземных) условиях труда (специальный стаж) составляет 13 лет 05 месяцев 25 дней.
¶ 26Период работы ФИО1 с 01 января 2013 г. по 05 апреля 2014 г. в ОП Шахта «Октябрьский рудник» Государственное предприятие угольная и энергетическая компания включен в подсчет страхового стажа, требований о включении данного периода в подсчет специального стажа истцом не заявлялось. Доводы кассатора об обратном опровергаются материалами пенсионного дела, исследованного судами, периоды, зачтенные ответчиком, отражены в расчете стажа, неоднократных разъяснениях по обращениям истца.
¶ 27Более того, пенсия истцу назначена на основании п. 1 части 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающего, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
¶ 28Пенсионным органом в бесспорном порядке определен специальный стаж истца равным 13 лет 05 месяцев 25 дней, что явилось достаточным для назначения пенсии по приведенному основанию.
¶ 29Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.
¶ 30Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
¶ 31Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
¶ 32С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:
¶ 35решение Московского районного суда города Твери от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
¶ 36Председательствующий
¶ 37Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.