О возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери

Текст определения

¶ 1Дело №88-26831/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 декабря 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлаевой ФИО8 к Администрации г.Смоленска, УЖКХ Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери,

¶ 8по кассационной жалобе Администрации г. Смоленска

¶ 9на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11выслушав объяснения представителей ответчика ФИО12, ФИО13,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд к Администрации <адрес> с иском о возложении обязанности по проведению ремонта оконного блока и балконной двери в занимаемом по договору социального найма жилом помещении по адресу: <адрес>, сославшись на неисполнение органом местного самоуправления, а также обществом, как управляющей организацией в отношении упомянутого домовладения, своих обязанностей по проведению соответствующих ремонтных работ.

¶ 14Уточнив исковые требования, просит возложить на Администрацию <адрес> обязательство произвести замену оконного блока размером 1370x1250 мм в количестве 3 шт. балконной двери размером 2200x760 в квартире в соответствии с выводами экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же, взыскать госпошлину в размере 300 руб. и в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16обязать Администрацию <адрес> в срок не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить замену установленного в <адрес> оконного блока на следующие заполнения: оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером 1370x1250 мм - 3 шт., балконная дверь одностворчатая поворотная размером 2200x760 мм. -1 шт., в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

¶ 17Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в возврат госпошлины - 300 рублей.

¶ 18В исковых требованиях к Управлению ЖКХ Администрации <адрес> отказать.

¶ 19Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ООО «БИНОМ» 16 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

¶ 20В остальной части исковых требований - отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что сама по себе замена оконного блока как части элемента окна строительной конструкции в здании не свидетельствует о проведении капитального ремонта, в связи с чем не входит в предел ответственности Администрации <адрес>.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 24Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 26Удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь положениями ст. 65,67 ЖК РФ, подп. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава <адрес>, условиями Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в 1961 году внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

¶ 27Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, оконный блок и балконная дверь в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, требуют капитального ремонта, в связи с чем у суда имелись правовые основания для возложения на Администрацию <адрес> обязанности по его проведению.

¶ 28Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 30Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 31Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи