О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-26831/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1123/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2021,

¶ 8установил:

¶ 9Истец ФИО1 обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 1 389 012 руб. 80 коп. в счет не полученной пенсии, социальных выплат, пособия на ребенка, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

¶ 10Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2021, гражданское дело № 2-819/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Лобненский городской суд Московской области.

¶ 11В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 16Обращаясь в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, истец указал адрес ответчика, относящийся к юрисдикции этого суда. Поэтому дело было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

¶ 17Из материалов дела установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности, по адресу регистрации ответчика.

¶ 18Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик с февраля 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, пришли к правомерным выводам об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

¶ 20Исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 21Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 22По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данных в определениях судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 24Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

¶ 26Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2021, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО5