О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика КБ АО «Москоммерцбанк» – ФИО5 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ТСЖ «Крестьянская застава» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, КБ АО «Москоммерцбанк» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ТСЖ «Крестьянская застава» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, КБ АО «Москоммерцбанк» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 12В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, ТСЖ «Крестьянская застава» является эксплуатирующей организацией дома, где расположена квартира ответчиков. В период с марта по июль 2015 года, августа 2015 года по октябрь 2018 года ответчики не оплачивали коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права,

¶ 15суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения части 2 статьи 155 ЖК РФ.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что собственниками спорной квартиры являлись ФИО6 и ФИО12 После смерти ФИО12 в право наследования вступили ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пресненского районного суда <адрес> с ФИО6, ФИО12 в пользу КБ АО «Москоммерцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на спорную квартиру.

¶ 23На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана КБ АО «Москоммерцбанк».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ решением Лефортовского районного суда <адрес> за КБ АО «Москоммерцбанк» признано право собственности на данную квартиру.

¶ 25Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована за КБ АО «Москоммерцбанк».

¶ 26Выпиской из лицевого счета определена задолженность ответчиков за указанный истцом период.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики, вопреки требованиям норм жилищного законодательства не производили оплату за коммунальные услуги, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

¶ 28В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что ответчики не представили доказательств оплаты коммунальных услуг в установленном размере.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательс-твам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

¶ 33Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи