О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-26836/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 10 декабря 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22 и ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулиной ФИО15, ФИО25 к ТУ Росимущество по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО24 и ФИО25 – ФИО26 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12объяснения представителя истцов ФИО24 и ФИО25 – ФИО26, третьего лица ФИО27, ее представителя ФИО28,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 1144, 1146, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что о смерти наследодателя истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ из уведомления, направленного в адрес ФИО2, в котором сообщалось о прекращении розыска ФИО11 в связи с его смертью. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11, наследство не приняли, с иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.

¶ 23Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении требования о восстановлении срока для принятия наследства, является установление того факта, с какого момента лицу стало известно о смерти наследодателя.

¶ 24Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцами не представлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО24 и ФИО25 – ФИО26 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи