О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик) ФИО13 Дело № 88-26836/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3103/2020),

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточненным в ходе рассмотрения дела, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16098,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб.

¶ 13Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль Хендэ Экус, г.р.з. С600А0799, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 2818, г.р.з. М491ЕК50, ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 B.C. застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование». По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то, что имеющиеся на автомашине повреждения не могли быть получены в заявленном ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании по выплате страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой наличие, характер и объем повреждений, полученных автомобилем Хендэ Экус, г.р.з. С600А0799, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 622800 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение независимой экспертизы, однако страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 B.C. обратился в суд с настоящим иском.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

¶ 15АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 2818, под управлением ФИО9, и автомашины Хендэ Экус, под управлением ФИО1 B.C. В результате ДТП автомашине Хендэ Экус, принадлежащей ФИО1 B.C., причинены механические повреждения.

¶ 20В рамках дела об административном правонарушении лицом, допустившим нарушения п. 8.3 ПДЦ РФ, признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 22Страховая компания с учетом проведенного экспертного исследования, которым установлено, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, уведомила ФИО1 B.C. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

¶ 23Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 B.C. обратился к страховщику с претензией, приложив заключение ООО «КБК-Эксперт», согласно которому наличие, характер и объем повреждений, полученных автомобилем Хендэ Экус, г.р.з. С600А0799, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 622800 руб. однако в выплате возмещения отказано повторно.

¶ 24Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. было отказано во взыскании суммы страхового возмещения.

¶ 25Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по делу была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемые повреждения правого заднего крыла и правых боковых дверей салона ТС «HYUNDAI EQUUS» г/н С600А0799, могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Экус», связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 819100 руб.

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено причинение механических повреждений принадлежащей истцу автомашине Хендэ Экус, г.р.з. С600А0799, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии должно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в пределах, установленных законом. Поскольку ответчиком в выплате истцу страхового возмещения было отказано незаконно, суд признал правомерным требование ФИО1 B.C. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и снизив ее размер до 350000 руб.

¶ 27Установив факт нарушения прав ФИО1 B.C. по своевременному получению страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности определил в размере 10000 руб.

¶ 28На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 180000 руб.

¶ 29С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и нормах материального права доводы ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения; отсутствии должного обоснования проведения по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным; пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 30Обсуждая доводы ответчика, и находя их несостоятельными судебная коллегия обоснованно указала на то, что повторная комплексная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и по результатам ее проведения обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли свое подтверждение.

¶ 31Поскольку решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 B.C. было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок на предъявление иска в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано ФИО1 B.C. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 34Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 36При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 37На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи