О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию общего имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26837/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 7 » декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию общего имущества, встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-989/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» (далее - ООО «Жемчужина-Сервис») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию общего имущества жилого комплекса «Жемчужина» за период с января 2016 года по январь 2018 года в размере 303 919,89 руб., пени - 65 073,46 руб., указав, что на основании договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью жилой комплекс «Жемчужина» (далее – ООО «ЖК «Жемчужина») и ООО «Жемчужина-Сервис», истец в период названный период производил управление комплексом «Жемчужина», в том числе осуществлял техническую эксплуатацию инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса «Жемчужина», организовал начисление и сбор платежей на свой расчетный счет за коммунальные услуги, работы по содержанию общего имущества.

¶ 12Приказами генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены цены на тарифы на коммунальные услуги, услуги по охране и содержанию территории на 2016-2018 гг.

¶ 13ФИО5 и ФИО2, являвшиеся до ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения <адрес> <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>», оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества не производили, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 14ФИО1 и ФИО2 предъявили встречный иск к ООО «Жемчужина-Сервис» о взыскании в их пользу в равных долях убытков в размере 199 887,67 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб. каждому, в пользу ФИО1 - расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., указав, что в результате ненадлежащего технического обслуживания многоквартирного дома образовались недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 4 899 207,63 руб., на долю ФИО1 и ФИО2 приходится 199 877,67 руб.

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию в размере 303 919,89 руб., неустойка – 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 890 руб., всего 315 809,89 руб.

¶ 16В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу на решение суда, в которой просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

¶ 22Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 23Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО5 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками нежилого помещения № в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 26По договору доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖК «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис», истец осуществлял управление и техническое обслуживание жилого комплекса «Жемчужина», в состав которого входят апартаменты ответчиков, в том числе производил техническую эксплуатацию инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса «Жемчужина», организовал начисление и сбор платежей на свой расчетный счет за коммунальные услуги, работы по содержанию общего имущества, дополнительные работы и услуги.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что факт оказания и исполнения истцом услуг подтвержден представленными доказательствами: договорами с ресурсоснабжающими организациями, предметом которых являются услуги по содержанию и обслуживанию лифтов, энергоснабжения общего имущества жилого комплекса, договорами о санитарном содержании территории общего пользования, оказании услуг по уборке лестничных клеток и мест общего пользования жилых корпусов, услуг по текущему ремонту и подготовке имущества общего пользования к сезонной эксплуатации, договорами на оказание охранных услуг, актами приемки-передачи работ по указанным договорам, сметой расходов на выполнение работ по содержанию общего имущества и территории общего пользования турцентра «Жемчужина», в том числе апартаментов № <адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2; расчет задолженности подтвержден приказами об утверждении тарифов на коммунальные услуги.

¶ 28Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилого комплекса, снизив размер пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в сумме 199 887,67 руб., причиненных в результате бездействия ООО «Жемчужина-Сервис» по устранению дефектов технического состояния дома, указав, что ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащих ответчикам апартаментов они потеряли в цене апартаментов.

¶ 30Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, что судом при рассмотрении спора неправильно применен Жилищный кодекс Российской Федерации, так как подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

¶ 33Судом при разрешении спора применены как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующие понятия «общее имущество собственников жилого дома», «коммунальные услуги», «услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома».

¶ 34Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в жилищном комплексе обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, при этом собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия договора об оказании услуг между управляющей организацией и собственником помещения.

¶ 35В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

¶ 36Утверждение в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, так как дом нуждается в проведении ремонта на сумму 4 899 207,63 руб., из которой на долю ФИО1 и ФИО2 приходится 199 887,67 руб., несостоятельно, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств, что общее собрание собственников принимало решение о ремонте дома, финансировании ремонта, поручало ООО «Жемчужина-Сервис» проведение такого ремонта, в материалах дела не имеется.

¶ 37Ссылка ответчиков в подтверждение доводов о некачественном оказании услуг на удовлетворение судами заявленных к ООО «Жемчужина-Сервис» исков о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, возмещении вреда здоровью, причиненного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате падения, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, так как эти факты не относятся к заявленному ООО «Жемчужина-Сервис» периоду образования задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества.

¶ 38Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 40Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи