О возмещении ущерба, упущенной выгоды, и денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №8г-27928/2020

¶ 2Дело№ 88-26838/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-004507-15

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН КП «Гайд-Парк» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, и денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-2344/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения заявителя ФИО1,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН КП «Гайд Парк» о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда в сумме 562 209,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 822,10 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 05.12.2017 с учетом апелляционного определения Мосгорсуда с ФИО1 и ее супруга ФИО5 была взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов с учетом судебных расходов в сумме 606 084,51 руб. В рассрочке исполнения решения суда было отказано. С июня 2018 г. истец начала погашать взысканную задолженность. С 03.08.2018 ФИО1 лишилась работы, в связи с чем, решила продать квартиру для исполнения решения суда. Был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был получен залог в размере 100 000 руб. ТСН КП «Гайд Парк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исками о признании ФИО1 и ФИО5 банкротами, которые были удовлетворены. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долга был опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018. Сделка по продаже квартиры была сорвана, истец была вынуждена вернуть задаток в размере 200 000 руб. покупателю квартиры. Таким образом, истец была лишена возможности использовать сумму, вырученную от продажи квартиры, в качестве капитала помещенного в виде сберегательного вклада и получить проценты денежных средств в банке. Впоследствии по время пересмотра дела по решению Арбитражного суда Московского округа были принято решение о необоснованности поданного заявления о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долга. Все это время с 24.09.2019 по ДД.ММ.ГГГГ все счета и карты истца были заблокированы, она не могла пользоваться своими денежными средствами и размещать их в виде долгосрочных сберегательных вкладов с получением процентов. Понесенный истцом реальный ущерб складывается из возврата задатка за продаваемую квартиру в размере 200 000 руб., несения бремя содержания непроданной квартиры с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 46 291,95 руб., процентов по долговым обязательствам перед частным лицом в размере 70 000 руб., несение почтовых расходов по переписке с ТСН КП «Гайд Парк» в размере 2138,71 руб., расходы по исполнению решения арбитражного суда о предоставлении копий документов финансовому управляющему в сумме 1 889 руб. Упущенная выгода истца складывается из размещения на срочных сберегательных вкладах пенсионных накоплений в размере 3 030,37 руб., средств от заработной платы в размере 13 481,69 руб., средств от продажи квартиры в размере 190 378,12 руб. Действиями ТСН КП «Гайд Парк» истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в развитии у нее гипертонической болезни, общего ухудшения состояния здоровья, а также унижении человеческого достоинства и распространении порочащей информации в сети интернет.

¶ 14Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Троицкого районного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение судом обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 19Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и ФИО5 приобрели по договору купли-продажи в долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года, с ФИО1 и ФИО5 в пользу ТСН КП «Гайд Парк» была взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов с учетом уточнения судебных расходов в размере 606 084,51 руб. По заявлению ТСН КП «Гайд Парк» определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> согласно постановлению Арбитражного суда <адрес> пересмотрев дело, прекратил производство по делу №А40-136132/18-185-187 «Ф» по заявлению ТСН КП «Гайд Парк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

¶ 21Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из непредставления истцом ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных благ или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

¶ 22При этом, судом указано, что не являются такими доказательствами указание истицы на нарушение ответчиком ее прав выразившихся в обращении ТСН КП «Гайд Парк» в суд с заявлением о признании истицы банкротом, поскольку обращаясь в суд, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным законом, равно как размещение ответчиком информации о состоявшихся по делу о банкротстве решениях, которые не являлись закрытыми и были опубликованы в средствах массовой информации.

¶ 23Отказав истцу в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции соответственно отказал ФИО1 в удовлетворении производных исковых требованиях со ссылкой на нормы права.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 27Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 28Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 29Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и процессуального закона, а потому основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, являться не могут.

¶ 32Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020года по делу №02-2344/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи