О взыскании затрат на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Криастр» о взыскании затрат на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-529/2021)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Криастр» о возмещении убытков в связи с полученной травмой и продолжительным лечением в размере: по затратам на лечение и компенсацией за траты, полученные в результате увечья, 286 855,65 руб., оплата юридических услуг 90 000 руб., моральный ущерб за последствия от полученной травмы в размере 900 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом вышел из магазина «Универсамчик» (объект ООО «Криастр»), расположенного по адресу: ул. 1905 года, <адрес>, стр. 1. Выйдя из магазина, наступил на ледяной нарост, поскользнулся, упал на локоть левой руки. В результате падения истец получил травму - закрытый оскольчатый переломом левой руки и ему была проведена операция. В больнице истец находился три дня, понес расходы в связи с проведением операции, приобретением средств для восстановления. По состоянию здоровья не мог совершать поездки, до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Ледяной покров на месте прохода непосредственно у входа и выхода в магазин «Универсамчик» послужил причиной полученной истцом травмы. В связи с инцидентом истец не смог поехать в командировку и лишился дополнительного заработка. На досудебную претензию истец получил отказ.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 17Заявитель указывает на ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств, необоснованное отклонение судом показаний допрошенного свидетеля, уклонение должностными лицами ОМВД по <адрес> от проведения надлежащей проверки, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о переносе слушания дела на более поздний срок из-за болезни представителя истца и нахождения его на лечении в санатории.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Криастр», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. ФИО1 обратился в травматологический пункт филиала № ГБУЗ «ГП № ДЗМ» по адресу: Мантулинская ул., <адрес>, с диагнозом «закрытый перелом локтевой кости в в/з со смещением», откуда нарядом СМП был госпитализирован в ГКБ им. Пирогова.

¶ 23В деле имеется справка ПАО Сбербанк по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 на сумму 383,00 руб. по оплате товаров и услуг YMVERSAMCHIK MOSCOW, держателем карты «Тимофей ФИО10».

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он вышел с товарищем ФИО8 из магазина «Универсамчик» (объект ООО «Криастр»), расположенного по адресу: Москва, ул. 1905 года, <адрес>, стр.1, сделав шаг от двери магазина на плохо освещенной улице, наступил на неубранный ледяной нарост, поскользнулся и упал на локоть левой руки. Истец не обращался к сотрудникам магазина, не вызывал бригаду скорой помощи или сотрудников ОМВД на место происшествия. Пешком с другом они дошли до ближайшего травмпункта, где ему была оказана медицинская помощь.

¶ 25Согласно представленного истцом ответа <адрес> организацией, ответственной за санитарное содержание территории, прилегающей к магазину «Универсамчик» по адресу: Москва, ул. 1905 года, <адрес>, стр.1, является ООО «Криастр».

¶ 26Согласно выписному эпикризу ГКБ № им. ФИО6 травматологического отделения №, истец находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка слева со смещением отломков». Из анамнеза: «со слов больного травма получена в результате падения 14.02.2020». Первая помощь оказана в РТП по месту жительства. Бригадой СМП по направлению с травмпункта доставлен в ГКБ №. В объективном статусе, отмечено «запах алкоголя: присутствует». В приемном отделении осмотрен травматологом, обследован рентгенологически. От дальнейшего стационарного лечения больной категорически отказался. Возможные последствия разъяснены. Взят письменный отказ. Рекомендовано оперативное лечение в условиях стационара.

¶ 27Согласно выписному эпикризу ГКБ № им ФИО6 истец находился на лечении в многопрофильном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была сделана операция ДД.ММ.ГГГГ «открытая репозиция, остеосинтез левого локтевого отростка пластиной и винтами». Из анамнеза следует, что со слов пациента «ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, выходя из магазина по близости от северного вестибюля станции метрополитена «Улица 1905г.», поскользнулся, упал с высоты собственного роста на левый локтевой сустав. В связи с выраженным болевым синдромом и ограничением движений в левом локтевом суставе, обратился в РТП по месту жительства. Бригадой СМП по направлению из травмпункта доставлен в приемное отделение ГКБ № им. ФИО6.

¶ 28В подтверждение заявленных исковых требований ФИО1 представлены кассовые чеки по приобретению медицинских товаров: бандажа на плечевой сустав косыночный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 160 руб., повязок послеоперационных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355,41 руб., ваты хирургической ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> ГКБ № им. ФИО6 и ФИО7 заключили договор №-ст ПМУ о предоставлении платных медицинских услуг ФИО1 По указанному договору истцом произведена оплата в сумме 81 160 руб.

¶ 30При заключении договора на предоставление платных медицинских услуг истцом подписано Информированное добровольное согласие на заключение данного договора, ему также разъяснено, какие диагностические процедуры и лечение он может получить в рамках системы обязательного медицинского страхования бесплатно.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доктор Чой» и ФИО1 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, по которому истец произвел оплату на общую сумму 25 000 руб.

¶ 32Согласно тексту договора, клиника ознакомила пациента с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Клиника проинформировала пациента о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

¶ 33Истцу был выдан листок нетрудоспособности ГБУЗ ГП № ДЗМ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Криастр» с досудебной претензией о возмещении затрат, связанных с произошедшим инцидентом.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ООО «Криастр» представило истцу ответу на досудебную претензию, согласно которому истцом не представлено доказательств получения травмы у магазина «Универсамчик», ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений о получении травмы у дверей магазина не поступало, записей в книге жалоб о плохом освещении, ледяном наросте у входа в магазин ни истцом, ни другими покупателями не было сделано ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до, ни после. Видео-фото материалов падения не представлено. Справка об операции из банка по оплате товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине в 22:48 час. сделана с карты третьего лица, а не с карты истца. Истцу было предложено представить дополнительные доказательства и пояснения относительно падения на выходе из магазина, доказательств несения затрат в связи с падением.

¶ 36Аналогичная позиция указана в письменных возражениях ответчика на иск.

¶ 37Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление ФИО1, в котором он просит оказать ему содействие в снятии показаний уличных камер слежения из магазина «Универсамчик», поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вышел из вышеуказанного магазина, наступил на неубранный ледяной нарост, поскользнулся, упал на локоть, впоследствии обратился в травмпункт. Материалы необходимы для судебного разбирательства. Сотрудником полиции в ходе проверки обращения истца были осуществлены многочисленные вызовы на номер телефона заявителя ФИО1, дозвониться не удалось, в связи с чем не представилось возможным получить письменное объяснение по существу проверки, документы, подтверждающие причинение физического вреда, материального ущерба от гр. ФИО1 На направленный в департамент информационных технологий <адрес> о предоставлении записи ответ не поступил. По настоящее время в дежурную часть ОМВД России по <адрес> не поступало телефонограмм из медицинских учреждений о причинении телесных повреждений гр. ФИО1 на территории <адрес>.

¶ 38В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является другом истца. Во время падения истца у магазина Универсамчик на ул. 1905г. он находился рядом, падение истца произошло на скользкой поверхности, когда они выходили из магазина. Поскольку травмпункт находился недалеко от магазина, решили не обращаться к сотрудникам магазина и не вызывать скорую помощь, а сразу обратиться в травмпункт.

¶ 39Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из недоказанности фактов падения истца на выходе из магазина ответчика, осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые бы послужили причиной получения истцом травмы.

¶ 40Суды приняли во внимание, что истец не обратился к сотрудникам магазина сразу после происшествия за получением медицинской помощи или за фиксацией произошедшего события, на место происшествия не была вызвана бригада скорой медицинской помощи или сотрудники полиции, также не было каких-либо официальных обращений по поводу происшествия непосредственно после события; на месте падения истца не было зафиксировано состояния дорожного покрытия, указание в анамнезе медицинских документов о падении у магазина зафиксировано со слов истца, истцом не доказан факт того, что падение было связано именно с гололедом, а не с иными обстоятельствами; с момента получения истцом повреждения до его обращения с иском прошел значительный период времени, что объективно затрудняет установление обстоятельств происшествия и ответственного лица, видеозаписи с указанного истцом дня не сохранились. Кроме того, суды учли не представление истцом доказательств того, что он не имел права на бесплатное получение медицинской помощи.

¶ 41Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 42Указание заявителем в кассационной жалобе на отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о переносе слушания дела на более поздний срок из-за болезни представителя истца и нахождения его на лечении в санатории не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений и их отмену не влечет, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм процессуального права при этом допущено не было; как указал суд апелляционной инстанции, оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, поскольку в судебном заседании участвует сам истец, кроме того, не представлено документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, а также об уклонении должностными лицами ОМВД по <адрес> от проведения надлежащей проверки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 45Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи