О взыскании задолженности по целевым и членским взносам

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик), ФИО5 и ФИО6

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Звенигорье» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2185/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества «Звенигорье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО13 некоммерческого товарищества «Звенигорье» адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителей адвоката ФИО10, ФИО11, возражавших против ее удовлетворения

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13СНТ «Звенигорье» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по целевым взносам в размере 900 000 руб., неустойки на задолженность по целевым взносам в размере 504 000 руб., неосновательного обогащения в виде неоплаты членских взносов в размере 430 000 руб., у неустойки на задолженность на неуплаты членских взносов - 264 280 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 25 643 руб.05 коп.

¶ 14Заявленные уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080306:257, который находится в пределах кадастрового квартала №, в границах которого располагается СНТ «Звенигорье». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования №ЗВ-149. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате членских и целевых взносов, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16«Исковые требования СНТ «Звенигорье» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Звенигорье» сумму неосновательного обогащения в виде целевых взносов в размере 900 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., сумму неосновательного обогащения в виде неоплаты членских взносов в размере 430 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 600 руб.».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19«Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде целевых взносов в размере 900 000 руб. и начисленной на них неустойку.

¶ 20Постановить в указанной части новое решение.

¶ 21В удовлетворении исковых требований СНТ «Звенигорье» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде целевых взносов в размере 900 000 руб., начисленной неустойки - отказать.

¶ 22Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части - размера взысканной неустойки изменить, изложить в следующей редакции:

¶ 23Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Звенигорье» расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 руб.

¶ 24В остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

¶ 25В кассационной жалобе СНТ «Звенигорье» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 26Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 27Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2952кв.м. +/- 38кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Одинцовский p-он, с/п Ершовское, в районе д.Анашкино, с кадастровым номером 50:20:0080306:257, находящегося в границах кадастрового квартала № СНТ «Звенигорье».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ДПК (в настоящее время СНТ) «Звенигорье» и ФИО1 был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования № ЗВ-149.

¶ 32Согласно п.2.1.1 указанного договора, ответчик обязался финансировать приобретение и создание имущества общего пользования. Во исполнение данного обязательства ответчик перечислил истцу согласно условиям сделки 4 000 000 руб.

¶ 33Решением общего собрания ДПК «Звенигорье» от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос был увеличен на 825 000 руб., утвержден целевой взнос в сумме 75 000 руб. Таким образом, размер обязательных взносов был увеличен на 900 000 руб., а срок внесения по разным частям взносов установлен от одного до трех месяцев.

¶ 34Решением общего собрания СНТ «Звенигорье» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и упразднением целевых взносов решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен общий взнос в размере 4 900 000 руб.

¶ 35Решениями общих собраний СНТ (ДПК) «Звенигорье» за соответствующие годы размер членских вносов составил: с января 2012 по апрель 2013 - 9500 рублей; с мая 2013 по декабрь 2013 — 7800 рублей; с января 2014 по настоящее время — 10000 руб. Указанный размер подтвержден также решениями собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Согласно п.8.3 Устава членские взносы оплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца.

¶ 37Пунктом 7.13 Устава товарищества за просрочку уплаты целевых й членских взносов подлежит выплате неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

¶ 38Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1102, ст. 210 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения задолженность по целевым взносам в размере 900000 руб. и за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 руб.

¶ 39Доводы ответчика о том, что истцом не были в полном объеме выполнены обязательства по созданию инфраструктуры, а также о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Звенигорье», не являлся членом ДПК «Звенигорье», судом были отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают последнего от обязанностей по уплате соответствующих взносов, так как принадлежащий ему на праве собственности земельный участок расположен в границах Товарищества.

¶ 40Доводы ответчика на необоснованность целевых взносов, а также отсутствие их финансово-экономического обоснования, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку соответствующее решение было принято общим собранием членов СНТ (ДПК) «Звенигорье» в пределах его компетенции. Данное решение в установленном законом порядке оспорено и отменено не было.

¶ 41Заявление ответчика о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 900 000 руб. судом было отклонено, так как общий целевой взнос в размере 4 900 000 руб. был установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска в суд трехлетний срок, установленный статьи 196 ГК РФ, не истек. В свою очередь требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неуплатой взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 руб., предъявлено в пределах исковой давности.

¶ 42В то же время суд первой инстанции посчитал, что размер начисленной ответчику неустойки, составляющей 504000 руб. по целевым и 264280 руб. по членским взносам, является чрезмерно завышенным, поэтому, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 100 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15 600 руб.

¶ 43Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде целевых взносов в размере 900 000 руб. и начисленной на них неустойки, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку истцом при подаче иска о взыскании суммы целевого взноса в размере 900000 руб. не мотивировано, в чем, именно выразилось неосновательное обогащение ответчика за счет СНТ «Звенигорье» в этой части, не представлены соответствующие доказательства, а также документально подтвержденные расходы, понесенные на приобретение мест общего пользования на указанную сумму.

¶ 44Таким образом, решение подлежало отмене в части.

¶ 45Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 46В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 48Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Звенигорье» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий:

¶ 53Судьи: