О признании права на приобретение в собственность земельного участка и передачи его в собственность

Текст определения

¶ 1Дело №88-2684/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рязани о признании права на приобретение в собственность земельного участка и передачи его в собственность

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-165/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Администрации г. Рязани на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права на приобретение в собственность земельного участка и передаче его в собственность.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 1994 году ФИО1 был выделен земельный участок под строительство гаража в автогаражном кооперативе, образованном при ТОО «Тепличное». В 2011 году истица оформила право собственности на гаражный бокс №. Данный гаражный бокс находится на земельном участке, который был передан ГСК «Соколовский» администрацией города Рязани по договору аренды. В декабре 2017 года ФИО6 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче в собственность земельного участка, находящегося под принадлежащим ей на праве собственности гаражным боксом. По результатам рассмотрения заявления ей было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, находящегося в аренде ГСК «Соколовский», поскольку на нем расположены здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности также и другим лицам, поэтому, по мнению администрации, приобретение земельного участка возможно только в долевую собственность либо в аренду с множественностью лиц. Истица считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим ее право на предоставление земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов.

¶ 14Просила суд признать за ней право на приобретение и передачу ей в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка общей площадью 25 кв.м., занятого гаражным боксом № в ГСК «Соколовский» по адресу: <адрес>, район Лесок, <адрес>, и обязать администрацию <адрес> передать ей в собственность указанный земельный участок.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 июля 2020 года постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО1 к администрации города Рязани о признании права на приобретение в собственность земельного участка и передачи его в собственность удовлетворить.

¶ 17Признать за ФИО1 право на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка площадью 21,7 кв.м., занятого нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Лесок, <адрес>, бокс №.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с судебными актами, представитель администрации обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 24Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 27Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 28Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 29Судом первой инстанции было установлено, что ФИО6 является собственником гаражного бокса, назначение - нежилое, общей площадью 21,7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Лесок, 9, а/к "Соколовский", бокс 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 10.03.2011 года Управлением Росреестра по Рязанской области. Указанный гаражный бокс возведен на земельном участке, выделенной ФИО10 под строительство гаража в автогаражном кооперативе ТОО «Тепличное» на основании Распоряжения Главы администрации Рязанского района Рязанской области от 09.09.1994 года № 34р.

¶ 30Из технического паспорта на здание гаражный бокс, составленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное БТИ» Рязанский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Лесок, 9, а/к «Соколовский», бокс 62, 1999 года постройки, составляет 24,7 кв.м., при этом площадь по внутреннему обмеру составляет 21,7 кв.м.

¶ 31Принадлежащий истице гаражный бокс № в настоящее время расположен на земельном участке площадью 11 779 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0100001:77, являющимся муниципальным имуществом. Постановлением администрации города Рязани от 12.10.2009 года № 7558 указанный земельный участок площадью 11 779 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Лесок, д. 9, а/к «Соколовский» (Октябрьский район), был передан в аренду ГСК «Соколовский» сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации боксовых гаражей в границах согласно плану, что подтверждается постановлением администрации города Рязани от 12.10.2009 года № 7558 о предоставлении в аренду ГСК «Соколовский» земельного участка для обслуживания боксовых гаражей, договором №А074-10 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100001:77.

¶ 32Согласно ответу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани № 05/3-13-5203 от 07.11.2019 года, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100001:77, в - соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, считается возобновленным на неопределенный срок.

¶ 33Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

¶ 34В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

¶ 35Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений. Если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

¶ 36В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

¶ 37Ссылаясь на указанные положения закона, суд не указал, почему посчитал спорный земельный участок переданным с одной из целей, перечисленных в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

¶ 38Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований основываясь на заключении кадастрового инженера ФИО4 ООО «Бюро технических изысканий» от 31.01.2018, по результатам кадастровых работ по определению границ земельного участка, расположенного под гаражным боксом № 62, площадь земельного участка составила 25 кв.м. В ходе выполнения указанных работ были установлены границы и площадь земельного участка. Испрашиваемый земельный участок сформирован непосредственно под гаражным боксом №62, который является «самодостаточным» строением и не требует предоставления дополнительной площади для его обслуживания. При этом доступ к гаражному боксу, в случае отсутствия согласия со стороны ГСК «Соколовский», может быть обеспечен по землям общего пользования ГСК «Соколовский» путем установления сервитута. Образование земельного участка для обслуживания отдельного гаражного бокса № 62, расположенного по адресу: Рязанская область, район Лесок-9, ГСК «Соколовский», путем раздела земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100001:77, сохраняющегося в измененных границах, фактически не несет ущемление в возможности использования измененного участка. Вновь образуемый земельный участок, в случае его формирования непосредственно под гаражом, не затрагивает земли общего использования (не ограничивает проезды (проходы)). Не мешает доступу к остальным гаражам, не мешает деятельности некоммерческого партнерства (вывоз мусора).

¶ 39Соглашаясь с выводами районного суда, в том числе о том, что истец является собственником гаража, в целях эксплуатации которого пользуется частью земельного участка, предоставленного ему в пользование как члену ГСК, а ответчиком не представлены доказательства зарегистрированных прав или ограничений прав на спорный земельный участок, а также доказательства невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность путем выкупа, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

¶ 40Земельный участок, на который претендует истец, в качестве самостоятельного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора не существует и для целей обслуживания индивидуального гаража не предоставлялся.

¶ 41В силу положений статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

¶ 42Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3).

¶ 43Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4).

¶ 44Земельный участок, о признании за ней права на приобретение и передачу в собственность путем выкупа без проведения торгов которого просит истец, как объект недвижимости отдельный от исходного земельного участка, преданного в аренду кооперативу, и на котором расположены гаражи, принадлежащие членам кооператива, может быть создан лишь при соблюдении порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации и при условии его соответствия требованиям закона.

¶ 45Пункт 4 указанной ранее статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда согласие всех землепользователей на образование земельного участка из исходного не требуется, однако в апелляционном определении не указано, относится ли спорный случай к одному из исключений.

¶ 46В качестве юридически значимого обстоятельства судом не определено наличие или отсутствие согласия всех землепользователей с предполагаемым выделом части земельного участка.

¶ 47Кроме того, существуют требования к образуемым и измененным земельным участкам, установленные ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 48В частности, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются (пункт 2).

¶ 49Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

¶ 50Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

¶ 51Судом апелляционной инстанции применительно к указанным положениям земельного законодательства не принято во внимание, что площадь земельного участка под гаражом по заключению кадастрового инженера больше площади, предназначенной к выкупу истцом по решению суда, гараж имеет общие стены с соседними гаражами, выдел участка не предполагает независимое его использование, кадастровым инженером предложено установление сервитута для прохода и обслуживания гаража. Также не дана оценка данным обстоятельствам применительно к требованиям статей 11.2 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не установлено, исходя из конфигурации исходного участка, будет ли выделяемый земельный участок являться вкраплением в исходный участок с измененными границами.

¶ 52В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 53Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

¶ 54Без приведения надлежащего обоснования суд не принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Стройальянс».

¶ 55Согласно заключению эксперта ООО «Стройальянс» №СА/001 от 28.05.2020 года, исследуемый объект недвижимого имущества (гаражный бокс № 62) не отвечает требованиям индивидуально определенного здания, так как в составе исследуемого гаражного бокса имеются включения соседнего бокса № 63. Таким образом, при формировании земельного участка под гаражным боксом истца будут включены элементы соседнего бокса №63. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что образование земельного участка для размещения и обслуживания гаражного бокса № 62, находящегося по адресу: г. Рязань, район Лесок, ГСК «Соколовский», путем раздела земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100001:77 (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории) осуществить невозможно.

¶ 56Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

¶ 57С учетом изложенного указанные обязанности судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выполнены, также не проверен довод администрации города Рязани о несоответствии предполагаемого к выделу земельного участка правовому режиму земельного участка, установленному градостроительным зонированием, а также о возможности владельцев гаражных боксов в силу п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести исходный земельный участок в общедолевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендаторов, и о начале соответствующей процедуры.

¶ 58Данные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 59Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 60Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 61Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года отменить.

¶ 66Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Рязанский областной суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи