Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-34092/2021 (88-2684/2022 - (88-32691/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 21 апреля 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО16,

¶ 6судей ФИО17, ФИО18,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 3м-39/2021 по ходатайству финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с Ковалёва ФИО14 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в доход государства

¶ 8по кассационной жалобе Ковалёва ФИО13 на определение Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11решением суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 в солидарном порядке в доход государства взысканы денежные средства в размере 857 649 900 рублей Национального банка Республики Беларусь в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Согласно справке суда <адрес> Республики Беларусь, сумма взысканного материального ущерба, с учетом проведенной ДД.ММ.ГГГГ деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь, составила 85 764 рублей 99 копеек Национального банка Республики Беларусь.

¶ 13По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 85 764 рублей 99 копеек Национального Банка Республики Беларусь.

¶ 14В обоснование ходатайства заявитель указал, что должник проживает в Российской Федерации, решение суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению, в том числе, принудительному.

¶ 15Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО19 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не мотивирован отказ в применении срока давности предъявления решения к принудительному исполнению, не установлены сведения о его проживании и регистрации, что привело к невозможности ФИО9 защищать свои права и законные интересы, не привлечены к участию в деле заинтересованные лица.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19 о взыскании 857 649 900 рублей в пользу взыскателя.

¶ 21Согласно уведомлению отдела внутренних дел <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства мерами розыска должник ФИО19 установлен проживающим по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

¶ 22Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела принудительного исполнения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на основании закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю - Финансовому управлению Гродненского городского исполнительного комитета <адрес> Республики Беларусь, поскольку установлено, что должник ФИО19 проживает на территории иностранного государства.

¶ 23Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением Гродненского городского исполнительного комитета <адрес> Республики Беларусь направлено ходатайство в суд <адрес> Республики Беларусь для принудительного исполнения на территории Российской Федерации.

¶ 24<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.Из сообщения отдела принудительного исполнения <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства мерами розыска должник ФИО19 установлен проживающим по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в связи с чем постановлением судебного пристава исполнителя отдела принудительного исполнения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на основании закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю — Финансовому управлению Гродненского городского исполнительного комитета <адрес> Республики Беларусь.

¶ 26После повторного обращения исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя отдела принудительного исполнения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на основании закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» вновь возвращен взыскателю ФИО20 управлению Гродненского городского исполнительного комитета <адрес> Республики Беларусь, поскольку установлено, что должник ФИО9 проживает на территории иностранного государства. Исполнительное производство окончено.

¶ 27Суд, разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного решения <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО19 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь ст. ст. 12. 409, 410, 412, 413 Гражданского процессуального кодекса РФ, 1, 51, 53, 54 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированного федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ, разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив, что все необходимые документы заявителем представлены, пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьями 55, 56 Договора и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда согласилась, указав, что определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО10 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда является законным, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, они соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, следовательно нарушений норм материального и процессуального права <адрес> судом не допущено.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции отметила, что принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению на территории <адрес>, исполнительное производство прерывалось в связи с розыском должника, исполнительный лист возвращен дважды в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей, установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем ФИО20 управлением Гродненского городского исполнительного комитета <адрес> Республики Беларусь не пропущен, поскольку обращение с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока.

¶ 30Отклоняя довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, судебная коллегия, верно, указала, что <адрес> судом ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по последнему известному месту жительства ФИО19, что не противоречит действующему законодательству.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Указанным обстоятельствам, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют выводы судов о том, что правовых оснований для отказа в признании и принудительном исполнении решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состоявшихся судебных актов и действующего законодательства, не имеется.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 34С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37определение Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалёва ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи