О взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-26841 /2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 декабря 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве к ФИО10 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10,

¶ 9на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО11,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 67104 рубля 27 коп. В обоснование исковых требований указал, что по решению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика ФИО1 взысканы денежные средства в размере 67104 руб. 27 коп. Во исполнение указанного решения суда, согласно поступившим исполнительным листам, ФИО1 перечислена сумма в размере 67104 руб. 27 коп. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, включенная в сумму 190312 руб. 11 коп. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы перечислены в пользу ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает, что ФИО1 действовал недобросовестно, предъявив к исполнению в УФК по <адрес> исполнительный лист ФС №, сумма по которому уже включена в исполнительный лист ФС №, что повлекло необоснованное расходование бюджетных средств и неосновательное обогащение ФИО1 в размере 67104 руб. 27 коп.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> в счет неосновательного обогащения сумму в размере 67104 рубля 27 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, по решению Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2017г. в размере 190312 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. При этом в решении указано, что в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере 67104 руб. 27 коп. решение подлежит немедленному исполнению. В связи с исполнением указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в управление казначейства МВД России по <адрес> направлены уведомления о поступлении исполнительных листов, выданных Перовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 присужденных судом денежных сумм. При этом по исполнительному листу ФС № взыскана сумма 190312 руб. 11 коп., без учета того, что сумма 67104 руб. 27 коп. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ включена в сумму 190312 руб. 11 коп.

¶ 21Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России по <адрес> денежные средства перечислены ФИО1 по исполнительным листам, в связи с тем, что ФИО1 предъявив к исполнению оба исполнительных листа, действовал недобросовестно, в связи с чем, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 67104 руб. 27 коп.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 25Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 26В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 27Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 28В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 31Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 32В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 33По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 35Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

¶ 37По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

¶ 38При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 39Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

¶ 40Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судебными инстанциями не установлены.

¶ 41Как следует из материалов дела, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано истцом и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

¶ 42Предметом исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ являлось восстановление ФИО1 на работе в отделе МВД России по району Сокол <адрес> УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> в должности специалиста по кадрам группы по работе с личным составом, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца (апрель, май, июнь 2017 года) в сумме 67104 руб. 27 коп., подлежащее немедленному исполнению.

¶ 43Предметом исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ являлось взыскание с отдела МВД России по району Сокол <адрес> УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190312 руб. 11 коп., компенсации морального вреда 5000 рублей. При этом в листе имеется указание - на взыскание заработной платы за 3 месяца (апрель, май, июнь 2017 года) в сумме 67 104 руб. 27 коп. ранее выдан исполнительный лист.

¶ 44Как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что предпринимал со своей стороны все возможные действия для исполнения принятого решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ как в части немедленного исполнения, так и иных сумм, вместе с тем его неисполнение не связано с недобросовестными действиями ответчика.

¶ 45Из материалов дела следует, что после получения исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов – исполнителей(л.д.107).

¶ 46Постановлением службы судебных приставов исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника направляется в орган Федерального казначейства.

¶ 47Ответчиком ФИО1 обжалованы действия(бездействие) судебного пристава – исполнителя в части отказа в возбуждении исполнительного производства( л.д.115).

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал исполнительный лист ФС № в Управление Федерального казначейства по <адрес>.

¶ 49Однако, исполнительный лист возвращен ФИО1 в связи с несоответствием резолютивной части исполнительного листа в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 67104, 27 руб. резолютивной части судебного акта.

¶ 50Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил исполнительный лист в Министерство финансов РФ для исполнения с приложением необходимых документов и реквизитов, который также ему возвращен по мотиву необходимости обращения в Управление Федерального казначейства.

¶ 51ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Перовский районный суд <адрес> с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения в надлежащий орган и обратился с жалобой на бездействие органа Федерального казначейства.

¶ 52Указанные обстоятельства, приведенные ответчиком в возражениях на иск, в апелляционной жалобе, полностью оставлены судами без внимания и исследования.

¶ 53Вместе с тем, при рассмотрении дела судам надлежало выяснить вопрос о том, что послужило причиной направления на исполнение двух исполнительных листов, каким образом они должны были исполняться органами Федерального казначейства при наличии указания в исполнительном листе ФС № на ранее выданный лист ФС № на сумму 67 104 руб. 27 коп. и результатом чьих действий явилась переплата в указанной сумме.

¶ 54Следует отметить, что злоупотребление правом ответчиком при исполнении судебного акта положенное судами в основу своих выводов полностью опровергнуто материалами дела.

¶ 55При рассмотрении данного гражданского дела судам следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

¶ 56Вместе с тем, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск обстоятельства полностью оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания.

¶ 57При рассмотрении дела суды не выполнили обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств по делу и распределению обязанности доказывания, не применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения ст. 1109 ГК РФ в части исследования вопроса о наличии счетной ошибки при исполнении требований исполнительного документа, формально сославшись на злоупотребление правом ФИО1

¶ 58Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 60Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи